Ein Beitrag zur Kritik zweier Vererbungshypothesen. 319 



leisten können. An den nachgiebigsten Stellen werden sich kleine 

 Risse bilden, durch welche die unter hohem Druck stehende Kern- 

 fliissigkeit nach außen entweichen wird" usw. Demgegenüber laßt 

 sich folgendes einwenden. Die Kernmembran ist höchst wahr- 

 scheinlich eine sog. Niederschlagsmembran oder eine Grenzfiächen- 

 haut; wenn also etwaige Risse entstehen würden, würde sofort 

 neue Membran gebildet werden (etwa wie bei der Regeneration der 

 Plasmahaut) ^). Denn in der Syna^isis haben nicht die membran- 

 auflösenden Tendenzen, die die Metaphase einleiten, die Oberhand 

 gewonnen. Also können keine „Risse" entstehen (man vgl. die 

 Dehnbarkeit der Haut bei Pseudopodienbildung und Fragmentation). 

 Ferner hat die Kernflüssigkeit Oberflächenspannung, was ein diffuses 

 Herausströmen unmöglich macht. 



Alle Erfahrung spricht gegen die Annahme einer stark „gespann- 

 ten" Kernhaut. Mit einer solchen Annahme als Ausgangspunkt würden 

 Goldschmidt und seine Anhänger, Popoff, Tischler, Derschau 

 (siehe unten) die Chromatinaustritthypothese verteidigen können. 

 Denn wenn man annimmt, daß die Kernmembran gleich einer 

 elastischen Haut so stark gespannt wäre, daß ihr Druck auf die 

 Kernflüssigkeit die Oberflächenspannung lokal überwinden könnte, 

 m. a. W., wenn sich der Kern wie ein gespannter, mit Flüssigkeit 

 gefüllter Gummiball verhielte, so ist es selbstverständlich, daß bei 

 kleinen „Rissen" oder „Löchern" in der Membran die Kernflüssig- 

 keit in kleinen Tröpfchen nach außen entweichen würde, sodaß 

 also solche Bilder entständen, wie man sie bei den zitierten 

 Autoren findet. 



Nun ist es aber unrichtig, den Kern mit einem Gummiball zu 

 vergleichen, die Kernmembran als sehr gespannt und elastisch an- 

 zunehmen. Jedenfalls können meines "Wissens keine positiven Be- 

 weise für eine solche Auffassung vorgeführt werden, Abgesehen 

 davon, daß einige Forscher keine Kernmembran annehmen, wie 

 Pfitzner (1881), Retzius (1881), Metzner (1894), Albrecht 

 (1903), spricht im Gegenteil alles dafür, daß in den Fällen, wo 

 eine solche wirklich existiert, diese als eine weiche, nachgiebige, 

 halbflüssige Schicht aufgefaßt werden muß"). Ich erinnere nochmals 

 an die mancherlei Gestaltsveränderungen des Kerns, die bei der 



1) Unter gewissen Umständen ist jedoch ein Platzen der Kernnienibran und Aus- 

 treten des Kerninhalts observiert worden (unter Einwirkung von Reagentien und auch 

 bisweilen normal, wie z. B. im tierischen Ei). 



2) Ausgenommen in einigen speziellen Fällen, vgl. Anm. 1. 



21* 



