326 Henrik Lundegärd, 



entgegengesetzte Extrem hinüber und begeht dabei denselben Fehler 

 wie seine Gegner. 



Die Verteidiger der Hypothese von dem Kern als Vererbungs- 

 träger hatten jedoch verschiedene Gründe für ihre Auffassung, 

 Gründe, die, wenn sie nun auch nicht haltbar waren, doch sinn- 

 reich an Zusammentreffen gewisser Umstände anknüpften. 



Meves dagegen hat für seine Hypothese keine anderen Belege 

 als das bloße Vorkommen von besonders geformten Strukturen in 

 dem Protoplasma. In derselben Weise könnte man behaupten, daß 

 die Piastiden der Pflanzenzelle „Vererbungsträger" des Protoplasmas 

 wären. Meves' Hypothese fußt auf denselben unrichtigen und ein- 

 seitigen Vorstellungen von der Konstitution der Zelle, die wir oben 

 angegriffen haben. 



Mit Vererbung meinen wir ja im allgemeinen das Verhältnis, 

 daß die Abkömmlinge eines Individuums diesem in jeder Quali- 

 tät ähneln^). Unter Fortpflanzung, welcher Begriff ja mit dem 

 der Vererbung eng verknüpft ist, verstehen wir den Akt, durch 

 welchen alle chemischen Eigentümlichkeiten einer Zelle, eines Indi- 

 viduums auf die Nachkommen der Zelle, des Individuums über- 

 tragen werden^). 



"Wie steht es nun mit dem Wort „Vererbungsträger"? Nach 

 unseren eigenen Auseinandersetzungen muß dieses Wort als wenig 

 geeignet betrachtet werden, denn es paßt schlecht zu den Begriffen, 

 die wir von den „stofflichen Grundlagen der Vererbung" haben. 

 Ich stimme Johann sen (1909) bei, daß es besser ist, dieses Wort 

 zu vermeiden, zudem es ziemlich überflüssig erscheint. Denn bei 

 dem jetzigen Stand der Biologie können wir unsere Vorstellungen 

 von dem, was die sichtbaren Eigenschaften im Inneren der Zelle 

 bedingt, nicht näher präzisieren, als daß die „Eigenschaft" das 

 Resultat der Wirksamkeit einer chemisch-physikalischen Wirkungs- 

 kette ist. Diejenigen, die ohne Berücksichtigung der allgemeinen 

 Physiologie es versucht haben, dieses Etwas, das den Grund der 

 Eigenschaft in sich trägt, näher zu bestimmen, sind in das tote 



1) Daß Individuum und Vaterindividuum nicht kongruent oder nicht vergrößerte 

 oder verkleinerte Kopien voneinander sind, beruht auf dem, was wir „fluktuierende Va- 

 riabilität" nennen, m. a. W. auf quantitativen Verschiedenheiten. 



2) Man vgl. hierzu das auf S. 296 Gesagte. Es ist vielleicht nicht überflüssig, 

 zu bemerken, daß ich unter Chemie die Lehre von den qualitativen, unter Physik die 

 Lehre von den quantitativen elementaren Erscheinungen meine, nicht etwa nur das, 

 was wir eben heute von diesen Erscheinungen wissen. 



