über geschlechtbestimmende Ursachen. 485 



C und D, die es nur bis zur Anlage steriler Fruchtknoten brachten, 

 war die Schwächung der Männlichkeit zu gering, um sich in dem 

 Geschlecht der Nachkommen kundzugeben. Ihr Pollen verhielt 

 sich so, wie der normaler Männchen. 



Seine sämtlichen liermaphroditen 3Ielandryu')n-lndividuen leitet 

 G. H. Shull von Männchen ab. Es seien Männchen, die ein 

 Gynäceum anlegten und dadurch hermaphrodit wurden. Gegen diese 

 Ableitung ist nichts einzuwenden. Mir selbst ist neuerdings eine 

 männliche Pflanze von Melandrijum ruhrum begegnet, deren Blüten 

 zum Teil Fruchtknoten enthielten. Diese Fruchtknoten waren 

 schlank, sie schlössen keine Samenanlagen ein, hingegen endeten 

 sie in wohl ausgebildeten Narben, die zur Blütenröhre hinausragten. 

 Hermaphrodite Blüten sind bei den beiden Melandryum -Arien eine 

 sehr große Seltenheit^). Ich begegnete ihnen bisher nicht, un- 

 geachtet dessen, daß mir so viele Tausende dieser Pflanzen durch 

 die Hände gingen. Ich-) möchte also zunächst bei meiner An- 

 nahme bleiben, daß es sich bei Angaben über Hermaphroditismus 

 bei Melandrien hauptsächlich um weibliche Stöcke handelte, die 

 von Ustüago violacca befallen waren. G. H. Shull möchte das 

 nicht gelten lassen^), er vertritt überhaupt die Ansicht, daß auch 

 die infizierten 3felandri/um-'P^Sinzen, die mir vorlagen und die in 

 ihren Blüten zwischen den mit Pilzsporen erfüllten Staubblättern 

 einen etwas zurückgebliebenen Fruchtknoten zeigten, Männchen ge- 

 wesen wären, bei welchen die Infektion die Bildung eines unvoll- 

 kommenen Fruchtknotens ausgelöst hätte ^). Es ist in der Tat 

 G. H. Shull viel leichter, sich die Anlage eines Fruchtknotens 

 zwischen den Staubblättern an einem „heterozygotischen" Männchen 

 zurechtzulegen, als von Staubblättern bei einem „homozygotischen" 

 Weibchen. Mit Ustüago violacea infizierte Pflanzen hat G. H. Shull 

 nicht gesehen, es sind somit nur theoretische Gründe, die ihn ver- 

 anlassen, es auszusprechen, daß ich einen Beobachtungsfehler be- 

 gangen hätte. Diese Behauptung nimmt G. H. Shull sogar in 

 die Zusammenstellung der Ergebnisse seiner Untersuchung auf''). 



1) Die älteste Angabe über „androgyne" Individuen von „Ltjchnis dioica" , doch 

 ohne jede anderweitige Schilderung, finde ich bei Ch. Giron de Buzareingues, Suite 

 des Experiences sur la generation des plantes. Ann. des sc. nat., t. XXV, 1831, p. (145). 



2) Versuche mit diöcischen Pflanzen usw. Biol. Centralbl., 1900, S. 692. 



3) A. a. 0., S. 112, 119, 124. 



4) Eine ähnliche Vorstellung kommt bereits zur Geltung in der referierenden An- 

 gabe in 0. Penzigs Pflanaen-Teratologie, Bd. I, 1890, S. 300. 



5) A. a. 0., S. 124. 



