А. Н. Даниловъ. 



О взаймоотношен1яхъ между гонйд1ямй и грибнымъ ком- 

 понентомъ лйшаиниковаго симйоза. 



МоИо : „1п (1ег АиГГазеип^ уоп йег 

 АЪЬап^1^ке11; йез РИгез ипй (1ег А]^е 

 УОП ехпапйег \уиг(1е тап еп^зсЫейеп 

 \уе11;ег коттеп, луепп тап (11е Та1;- 

 засЬеп п1сЫ уоп УогпЬеге1п (1игсЬ (11е 

 ВгШе йег ЗутЫозе Ье1;гасЫе1;е, зоп- 

 (1егп \<гепп тап уег8исМ;е, уот Рага- 

 зШзтиз аиз^еЬепй, йаз УегЬШпхз 

 зсЬагГег гм (1ейп1егеп." 



(т. Ыпйаи : „В1е Ве21еЬип§еп йег 

 Р1есЫ:еп ги (1еп РИгеп." („Не(^•VV^^^а" 

 1895, ра§. 194). 



Предислов1е. 



Мысль о полной несостоятельности мутуалистической теор1и сим- 

 бшза прим'Ьнительно къ компонентамъ лишайника была высказана мною 

 еще въ 1901 г. Съ тЬхъ поръ въ цЪломъ ряд'Ь работъ я доказывалъ 

 эту МЫСЛЬ какъ чисто теоретическими соображентямн, такъ и фактиче- 

 скими данными. Не смотря на то, что въ лихенологической литератур-Ь 

 у меня были немногочисленные предшественники, напр., О. Ыпйаи въ 

 смысл'Ь теоретическихъ соображешй, и въ особенности американсше из- 

 сл'Ьдователи ЗсЬпеЫег и Реггсе въ смысл'Ь фактическихъ данныхъ, теор1я 

 „сапрофито-паразитизма", какъ я обозначилъ первоначально отношеше 

 компонентовъ лишайника, до сихъ поръ еш,е не получила всеобш,аго при- 

 знания. Почти во всЪхъ учебникахъ ботаники продолжаютъ царить 

 прежн1е мутуалистичесше взгляды, столь усп'Ьшно привитые естество- 

 знашю телеолог1ей Ветке (консорщй) и Ве-Вагу (мутуализмъ). Это на- 

 глядно показываетъ, насколько подобныя телеологичесшя теорти могутъ 

 тормазить движен1е мысли впередъ. 



_ 1 - 3 



