54 Йзв'Ьст1я Ймп. СПб. Бот. Сада. 1910 



Въ одной изъ своихъ популярныхъ статей К. А. Тимирязевъ назвалъ 

 лишайникъ „растен1емъ-сф11нксомъ." Повпдимомл', самъ того не желая, 

 К. А.Тилтрямвъ удивительно хгЬтко и даже символически охарактеризовалъ 

 этимъ назван1емъ то почтительно восторженное и вм1эСТ'Ё съ тЪмъ без- 

 плодно созерцательное наиравлен1е не безъ прим'Ьси „маниловщины," кото- 

 рымъ вырангается сущность теори! мутуализма. Да, лищайникъ дЪйстви- 

 тельно оставался загадкой-сфинксомъ до т'Ьхъ поръ, пока на него взирали 

 съ почтительнымъ удивлен1емъ, какъ на своего рода чудо природы (въ 

 смысл'Ь устойчиваго равнов'Ьс1я компонентовъ), не зам-Ьчая, что даже 

 съ чисто теоретической точки зр'Ьн]я подобная телеологическая концепщя 

 не выдерживаетъ серьезной критики. 



Т'Ьмъ не мен'Ёе теор1я мутуалистическаго симбтоза въ продолжен1е 

 40 лЪтъ безнадежно топталась на одномъ мЪст15. Фактически ни на шагъ 

 не подвинувши изученхе взаимоотношен1й компонентовъ лишайника, теор1я 

 эта, какъ старое насл'Ьд1е идеалистически-телеологическихъ воззр-Ьшй 

 на природу, пришла лишь къ признан11о единства компонентовъ лишай- 

 никоваго симб1оза въ смысл'Ь его целостности, какъ индивидуальнаго 

 организма {Ветке, Фаминцынъ). Дальше подобнаго рода абстрактныхъ 

 спекуляц1й итти уже некуда. Это тупикъ, изъ котораго мутуалистической 

 теор1и нЪтъ выхода. 



Полную противоположность съ ЭТ011 по преимуществу апатической 

 точкой зр1эн1я представляетъ развиваемая мною динамическая теор]я под- 

 вижнаго равноБЪсхн симб1отирующихъ организмовъ. Останавливаться 

 на сущности моихъ взглядовъ зд'Ьсь не приходится: они были подробно 

 развиты мною въ спещальныхъ работахъ. Но теоретическ1я соображешя 

 требуютъ прежде всего фактическаго обоснован1я. Такимъ обоснован1емъ 

 теор1и подвижного равновЪсхя явились открытыя мною „некральныя зоны" 

 въ слоевищ-Ь гетеромерныхъ лпшайниковъ. Предшественники мои 8с1тег- 

 в.ег и Реггсе еще раньше указали на существован1е гаустор1й въ зеленыхъ 

 гонид1яхъ. Къ сожалЪнхю, вышеуказанные лихенологи, несмотря на 

 установленный ими фактъ паразитизма грибныхъ гифъ въ слоевище 

 лишайника, все-таки упорно стоятъ на точк-Ь зр'Ьн1я мутуализма. Лиш- 

 н1й прим'Ьръ удивительной живучести старыхъ научныхъ традищй! 



Изсл1эДовашя американскихъ лихенологовъ побудили и меня за- 

 няться вопросомъ о проникновен1п гаустор1й въ гонид1и гетеромерныхъ 

 лпшайниковъ. Д'Ёйствительно, мн'Ь также удалось наблюдать это явлен1е, 

 хотя только лишь въ н'Ькоторыхъ отд'Ьльныхъ случаяхъ. Поэтому въ 

 то время я еще не придавалъ р-Ьшающаго значен]я этому факту въ жизни 

 лпшайниковъ вообще, склоняясь болЪе въ сторону эндосапрофитизма. 

 Однако, въ течен1е своихъ послЪдующихъ морфологическихъ изсл'Ёдо- 

 вашй надъ лишайниками, число случаевъ съ ясно наблюдаемыми гаусто- 

 рхями въ гонид1яхъ все болЪе и бодЪе возрастало (см., напр., мои ра- 

 боты: „Флора лпшайниковъ Средней Росс1и." Часть 2-ая 1907, стр. 



