№ 2 Изв*ст1я Имп. СПб. Бот. Сада. 



55 



нпзмомъ составляющихъ частей, Ве-Вагу (14) въ 1879 г. создалъ 

 господствующую и по настоящее время теор1ю мутуалистическаго 

 симб1оза, по которой сожительство гриба и водоросли въ лпшай- 

 нпк'Ь основано какъ бы на вытекающнх'ь пзъ различ1я потреб- 

 ностей взаимныхъ услугахъ, оказываемыхъ симбюнтами другъ 

 другу, къ обоюдной нхъ выгод*, въ результат^Ь чего и созда- 

 ется выносливость и благоденств1е лишайника. 



Но описанные выше факты несомн'Ьннаго п о р а ж е и 1 я г о - 

 нид1альнагопротопластагаустор1ями и губитель- 

 наго Д'Ьйствхя посл^Ьднихъ на гон ид! и совершенно 

 идутъв'ь разр-Ьзъ съпонят1емъ обоюдной пользы въ 

 отношен 1яхъ гриба и водоросли. Еще въ 1 897 г. Зскпег- 

 ^ег(15) описалъ и классифицировалъ гаустор]и, при помощи кото- 

 рыхъ, по его мн'Ьн1ю, грибъ въ конц^Ь концовъ поглощаетъ содер- 

 жимое гонпд1альныхъ кл11Токъ. Н'Ьсколько поздн-Ье Реггсе (16) вы- 

 сказалъ еще бол1ье категорическое утвержден1е, что гаусторхи потре- 

 бляютъ протоплазму гонид1евъ и оставляютъ одну пустую оболочку. 

 Не смотря на ташя утвержден1я, оба названные лихенолога при- 

 дерл^пваются мутуалистпческой точки зр'Ьнтя. Реггсе сознается, 

 что онъ не можетъ привести доказательствъ того, что водоросль 

 извлекаетъ какую-либо пользу пзъ сожительства съ грибомъ, но 

 зато считаетъ несомн'Ьннымъ получен1е грибомъ отъ гонид1евъ 

 безазотистыхъ соединен1й. (Непонятно, почему только однихъ беза- 

 зотистыхъ соединенШ, когда онъ же, Реггсе^ утверждаетъ, что гифы 

 потребляютъ все содержимое гонид1альныхъ кл'Ьтокъ, какъ это 

 видно и изъ описанныхъ нами выше фактовъ.) Многочислен- 

 ныя наблюден1я А. Л. Еленкина съ несомн-Ьниостью также под- 

 верждаютъ фактъ угнетептя гонид1евъ грибными гифами (18). Разъ 

 грибъ угнетаетъ своего сожителя и, даже бол'Ье того, питается его 

 т'Ьломъ, то безусловно трудно говорить о взаимныхъ услугахъ. 

 Еще въ 1868 г. ЗсКгюепЛепег изъ своихъ наблюден1й надъ отмира- 

 шемъ сине-зеленыхъ водорослей въ лишайник1э сд'Ьлалъ выводъ 

 о паразитизм* гриба на водоросли. ВотеЬ также трактовалъ вза- 

 пмоотношен1е гриба и водоросли, какъ паразитизмъ перваго, ис- 

 ходя изъ своихъ безусловно уб'Ьдительныхъ наблюден1й надъ уг- 

 нетен1емъ грибными гифами сине-зеленыхъ водорослей (19). Опыты 

 съ чистыми культурами, собственно говоря, не дали достаточныхъ 

 основан1й для утвержден1я мутуализма или антагонизма между 

 водорослою и грибомъ, но зато изъ нихъ весьма ясно различ1е 

 между обоими компонентами въ отношен1и способности ихъ къ 

 самостоятельному существова.н1ю. Изъ опытовъ МоИег'а. (20), Боп- 

 п?ег 'а (21), также Наугеп'а. (22), ученика Е1/\и'т/'а., сл'Ьдуетъ, что слое- 

 вище въ отсутств1и водорослей или совсЬмъ не развивается или 



— 23 — 



