№ 5 — 6 Изв-Ьстья Имп. СПб. Бот. Сада. ] 77 



мальныхъ (табл. II). Наконецъ, кл'Ьтки культуръ на сахарныхъ 

 субстратахъ № 3 и № 4 очень значительно отличаются отъ 

 нормы, а потому и процентъ гибели ихъ въ этомъ случа-Ь очень 

 высокъ, доходя до 100% при 1° = — 75*^ С (Табл. I и II). Вл1яте 

 времени года въ этомъ случа'Ь совершенно маскируется, т. к. 

 ростъ этихъ культуръ, всл'Ьдств1е избытка легко усвояемой 

 пищи (сахаръ), не зависитъ отъ количества св'Ьта, играющаго 

 такую существенную роль для культуръ на чисто минеральныхъ 

 субстратахъ. Разница въ резистентности культуръ на субстрагЬ 

 № 3 (72% сах.) и № 4 (Зо/'^ сах.) по даннымъ вышеприведенныхъ 

 таблицъ I и II не можетъ быть подм'Ьчена всл1эдств1е очень вы- 

 сокаго процента гибели кл'Ьтокъ, однако, она довольно ясна на 

 контрольныхъ пос'Ьвахъ, причемъ, какъ и сл15ДОвало ожидать, 

 бол^Ье резистентной оказывается культура на субстр. № 3, съ 

 меньшимъ количествомъ сахара, т. к. зд1ьсь кл-Ьтки несколько 

 меньше отклоняются отъ нормы. Впрочемъ, это разница въ ре- 

 зистентности, какъ и разница въ отклонены! отъ нормы, очень 

 мала, и поэтому сахаръ нужно признать очень вреднымъ 

 факторомъ. 



ЗдЪсь кстати будетъ н-Ьсколько остановиться на общерас- 

 пространенной терминолопи, принятой при описан1и чистыхъ 

 культуръ. Уже Надсонъ^^) указалъ на крайнюю неопред'Ьлен- 

 ность и неточность такихъ терминовъ, какъ — „хорош1й ростъ", 

 „хорошее развипе", „пышное развитхе" и т. п., т. к. эти термины 

 выражают'ь собою лишь вн1эшнее, макроскопическое впечатл'Ьте, 

 нисколько не считаясь съ самой 1^1эТкой, которая очень часто 

 въ этихъ случаяхъ значительно дезорганизована. Опыты съ за- 

 мораживан1емъ служатъ хорошпмъ подтвержден1емъ этого. „Пыш- 

 ный ростъ" часто связанъ зд1ьсь съ упадкомъ валш'Ьйшаго свойства 

 кл1)тки — ея жизнеспособности, какъ то видно изъ данныхъ 

 табл. I и II для субстратовъ № 3 и № 4, Казалось-бы поэтому 

 правильнымъ, не ограничиваться только одними такими нео- 

 пред'Ьленными терминами, какъ то д1элаютъ мног1е изъ микро- 

 б1ологовъ, т. к. основываясь только на вн'Ьшнемъ впечатл'1)Н1и 

 отъ культуры, можно притти къ ложнымъ выводамъ и считать 

 т'Ь или друг1я услов1я существован1я хорошими, въ то время, 

 какъ въ д'Ьйствительности, не смотря на пышный общ1й ростъ, 

 сама кл'Ьтка можетъ оказаться больной, нежизнеспособной. 



Наконецъ, нельзя не обратить также вниман1я на то, что 



21) Надсонъ, Г. А. — Къ морфолопи низшихъ водорослей. I. Объ нзм-Ь- 

 нен1яхъ НЫсНососсня ЬасШаггз Кщ. въ зависимости онъ услов1й питан1я. (Изв. 

 Имп. СПБ. Ботан. Сада, Т. VI, 1906, .^? 5-6;). 



— 12 — 



