Beulenpest. II. Bacteriologische Untersuchungen. 587 



demisch auftretenden, aber vielleicht weniger gefährlichen Krankheiten gestellt werden darf, ohne das 

 allgemeine Wohl zu gefährden. 



Auch diese Frage ist nach unserer Meinung zu verneinen — wenigstens was die Gefahr anbelangt, 

 die in der Erkrankung eines Einzelnen in Bezug auf die Weiterverbreitung liegt. Die Cholera zum 

 Beispiel ist in dieser Beziehung gewiss mehr zu fürchten, da bei ihr auf dem Wege des Trinkwassers 

 eine plötzliche und allgemeine Ausbreitung möglich ist. 



Aber darin, dass unser Diener Bari seh nicht an der gewöhnlichen Form der Drüsenpest, sondern an 

 der Lungenpest erkrankte — was nach dem Stande unserer Kenntnisse über den Pestbacillus durchaus 

 nicht vorauszusehen war — lag für uns die Schwere des Unglückes. Wir glaubten uns vor dem Feinde 

 zu schützen durch peinlichste Genauigkeit und in der Überzeugung, dass er uns auf jenen Wegen, auf 

 welchen er nach menschlicher Voraussetzung uns etwas anhaben konnte, nicht erreichen könne — und 

 er fiel uns tückisch in den Rücken zu einer Zeit, wo unsere Thierversuche dem Ende nahe 

 waren. Es hat die größte Wahrscheinlichkeit für sich, dass sich Barisch an dem einzig noch vorhan- 

 denen pestkranken Meerschweinchen inficiert hat. Diesem Meerschweinchen war am 4. October eine 

 kleine Menge einer Pestcultur auf eine Stelle der Haut einer Extremität eingerieben worden. Seitdem bis 

 zum 15. October, dem Erkrankungstage des Barisch, war überhaupt im Pestlaboratorium kein Versuch 

 mit Pestculturen gemacht worden. 



Sofort bei der ersten Untersuchung des Sputum (am 15. October) drängte sich uns der Verdacht auf, 

 es könne sich bei dem Diener um eine Pestpneumonie handeln, ein Verdacht, der aber recht unsicher war, 

 da er sich nur auf die Anwesenheit von einigen wenigen Bacillenformen gründete, welche Degenerations- 

 formen des Pestbacillus ähnlich sahen. Der am selben Tage zu Rathe gezogene Kliniker Dr. Müller 

 erklärte nach vorgenommener Untersuchung des Kranken, klinisch spreche nichts für Pestpneumonie. 

 Erst am Todestage des Barisch, am 18. October gegen Mittag, war es klinisch entschieden, dass es sich 

 nicht um gewöhnliche croupöse Pneumonie, sondern um zweifellose Pestpneumonie handelte. 



Obwohl sich unser gleich von Anfang an ausgesprochener Verdacht auf Pestpneumonievon Tag zu 

 Tag steigerte, waren wir doch erst in der Früh des 19. October im Stande, bacteriologisch ganz einwand- 

 frei zu beweisen, dass die Erkrankung des Barisch Pest sei; denn erst zu dieser Zeit zeigten die vom 

 Sputum des Barisch angelegten Culturen die für Pest charakteristischen Formen und gleichzeitig 

 giengen unsere Versuchsthiere ein, welche uns einen für Pest positiven Obductionsbefund ergaben. Aus- 

 drücklich erklären wir an dieser Stelle, dass wir in der Zeit des 16., 17. und 18. October aus unserem sich 

 steigernden Verdachte kein Hehl gemacht haben, dass wir aber erst dann die Erkrankung des Barisch 

 bestimmt als Pest erklären zu sollen glaubten, als unsere bacteriologischen Untersuchungen bis in das 

 letzte Glied abgeschlossen, den unzweifelhaften Beweis und die unanfechtbare Berechtigung ergaben, die 

 Krankheit des Barisch als Pest zu bezeichnen. Selbstverständlich mussten aber von Anfang an unsere 

 Maßnahmen solche sein, wie wir sie bei einer gleich am ersten Tage erkannten Pestinfection durchgeführt 

 hätten. 



Wenn es nun auch gelungen war, dank dieser von uns gleich von Anfang an getroffenen Vorsichts- 

 maßregeln, eine Übertragung der Krankheit auf die unmittelbare Umgebung, in welcher_ Barisch sich 

 befand, zu verhindern, so blieb es uns doch nicht erspart, dass gleichsam vor unseren Augen sich unser 

 armer Kamerad Dr. H. F. Müller den Pesttodeskeim holte, während er sich rastlos in der Pflege unseres 

 erkrankten Dieners abmühte. Seiner nüchternen und kritischen Denkungsweise entsprechend hatte er, 

 gleich am Nachmittage des 15. October von unserem entsetzlichen Verdachte in Kenntnis gesetzt, nichts 

 bei der Beurtheilung des Falles außeracht gelassen, was bei dem so unklaren Krankheitsbilde "zur Bestä- 

 tigung unseres Verdachtes und zur Diagnose der Pestpneumonie hätte führen können. Letztere nahm 

 einen für croupöse Pneumonie vollkommen typischen Verlauf. Alle Nachrichten und Mittheilungen über 

 den Krankheitsverlauf, die wir von Dr. Müller erhielten, waren wenigstens derartige, dass sie geeignet 

 gewesen wären, unseren allerdings nicht zu zerstreuenden Verdacht zu verringern. 



