4 Изв'Ьсия Пмп. СПб, Вот. Сада. 1903 



Т. П. „коллективныхъ"). Въ настоящее время еще трудно 

 предвид'Ьть и оц1знпть по достоинству то громадное значен1е 

 и тотъ переворотъ, который произойдетъ въ будущемъ, когда 

 идеи Л\'е1181е1п'а въ полномъ пхъ объем-Ь проникнутъ во всЬ 

 области систематики; когда искусственное 1[ субъективное Д'Ь- 

 лен1е па виды, разновидности, формы (а, [":), -( и т. д.) зам'Ьнится 

 всесторонннмъ изучен1смъ отношеи1й организмов'1>, въ зависи- 

 мости отъ тЪхъ или другихъ природкыхъ естественпо-исторпче- 

 скихъ факторовъ. Трудно сказать, когда эта гигантская работа 

 исреоц'йнки уже бо.л'Ьс или мен-Ье установившихся цФ>иносте{1 

 иридетъ къ концу, но и теперь уя;е вм'Лсто И1аткихъ спекуля- 

 тивныхъ и субъективныхъ теорШ чувствуется иодъ ногами твер- 

 дая почва эксперпментальпаго метода. Кого пзъ безиристраст- 

 ныхъ изсл'Ьдоватолей не повергало въ глубокое уныи1е пер1оди- 

 ческое разъединен1е и возсоединен1е въ одно ц'Ьлое какой-либо 

 группы близкнхъ коллективныхъ видовъ, какъ печальный ре- 

 зул^^татъ прим'Ьнеи1я исключительно лип1ь морфологическаго ме- 

 тода, безраздельно и иоб'Ьдопосно царившаго до сихъ иоръ въ 

 систематик'Ь. Кто и что могло гарантировать продолжительную 

 Ягизнеспособность сборной („коллективной") видовой единицы, 

 какъ ц1)Лаго, если существоваи1е ея всецело основывалось лишь 

 на личныхъ воззр'Ьн1яхъ того пли другого автора. Сплошь и ря- 

 домъ результаты трудовъ- одного покол1мия ученых'ь уничтояга- 

 лись другимъ, возстановлялись третьимъ, опять уничтожались 

 четвертымъ и т. д. Въ птог'Ь получалась настоящая Сг13пфова 

 работа. 



Идеи \Уеи81е1п'а, однако, подверглись зпачительнымъ из- 

 м'Ьнен1ямъ и дополнен1ямъ со стороны Комарова. Правильнее, 

 впрочемъ, разсматривать основную мысль иосл^дняго, мысль о 

 накоплен!п организмами видовыхъ прпзпаковъ иодъ вл1ятемъ 

 в'Ьковыхь изменений рельефа и климата всей географической 

 области, какъ совершенно самостоятельную идею, хотя, конечно, 

 идеи обоихъ несомн-Ьнно находятся въ известной связи меяеду 

 собою. Связь эта, однако, чисто внешняя. И, мн* думается, что 

 основное положен1е Комарова совершенно независимо и, какъ 

 нельзя болЪе удачно, разр^шаегь вопросъ о коренномъ различ1[г 

 пндивидуальныхъ и видовыхъ пртгнпаковъ. Комаровъ за\г1м1яетъ, 

 по п]>п.\гЬру \Уеи8Ье1п'а, Линнеевск1й впдъ (8рес1е8) понят1емъ 

 „раса." (8иЪ8рес1е8). Иодъ видомъ я^е (8рес1е8) оба разумЪютъ 

 ц1'.,1ую группу нед'Ьлимыхъ („коллективный вицъ"), морфологи- 

 чески близкихъ мея{ду собою и обладаю1ци.чъ изв'Ьстпыми ареа- 

 лами распрострапен1я, не заходяп;и.ми другъ на друга. Т. о. ио- 

 11мт!(' «|)сс1е8 является чисто отвлеченной и теоретической кон- 



