До 1 Илш.спя Ими. СПб. Бот. Сада. 21 



Г II II отеу о И, не подтверждаемой р-Ьшителык! никакими .\1ор(|ю- 

 логнческимп или ([)113юлогическим11 данными. Напротивъ, всЬ до 

 спхъ поръ пзв'Ьстиыя мор(|)олог11ческ1я набл10деи1я всегда гово- 

 рпли. что скор'Ье г])11бъ наразитпрз'стъ па водоросли. Въ чомъ 

 /КО Артарп видитъ неопровергкнмое доказательство своего мн'Ьн1я? 

 Неуя^ели только въ предполагаемомъ процв'Ьтан1[1 гонид!!! в'ь 

 лишайник'Ь? Но в'Ьдь прежде всего это вовсе не твердо устано- 

 вленный фактъ, а лишь непров'Ьренное мн'Ьн1е н-Ькоторыхъ сто- 

 ронниковъ теор1п мутуализма, противъ котораго можно многое 

 II многое возразить. Если иногда и случается, что н'Ькоторыя 

 г()Н11д:11 въ слоевищ'Ь являются гипертрофиронаннымн, то это 

 скорее 1К'ключе1пе, ч'Ьмъ общее правило. НесомпЬпно, что и иь 

 культурах!, съ неорганическими соедннен1ями можно иодчасъ 

 найти ненормально крунныя югЬтки водорослей. Наконецъ, до- 

 пусти мъ, что изв11стная, ■ даже большая часть гонид1й, д'Ьйстви- 

 тельно, гипертрофирована въ слоевпщ'Ь лнпшйниковъ. Но разв'Ь 

 это непрем'Ьино нужно отнести на счетъ питан1я ихъ зд'Ьсь б'Ьл- 

 ковыми соединениями? Разв'Ь это явлен1е не мо;кетъ обусловли- 

 ваться нсключительнымъ возд'Ьйств1емъ какихъ-либо фнзическихъ 

 ())акторовъ, напр., большей влаяшостью, зат'Ьнен1емъ, и пр.? 



В'Ьдь мы ;и1аемъ, что выс1Н1я зеленыя растен1я, нодъ вл1я- 

 н1емъ этнхъ самыхъ факторовъ и при прочих ь равныхъ услов1яхъ, 

 си.и.но ИЗМЕНЯЮТ!-. <11орму листьевъ и стеблей. Разв'Ь Артарн 

 доказалъ иамь, что нодобнаго рода возл1>йств1я не оказыван1ТЪ 

 никакого вл1я1пя на водоросли? ') А если н'Ьтъ, то, очевидно, что 

 всЬ его доказательства относительно мутуалнстическаго обм'Ьна 

 построены на неск'Ь и, при мал'Ьйшемъ толчкЬ, доля^ны рухнуть. 

 ■'-)то самое слабое м'Ьсто во всей кннг'Ь Артари и, прежде ч'Ьмъ 

 упрекать меня въ „очевидной несостоятельности" моей гипотезы, 

 не м'Ьшало бы ноду.мать о прочности собственнаго здан1Я. Я ду- 

 маю также, что въ указанных')) недочетахъ поразительно ярко 

 сказались обычные недостатки птблоннаго пр11М'Ьнен1я чпстыхъ 

 культуръ, когда исключительно только сь ихъ помощью берутся 

 Д'Ьлать шпрок1я обобщен1я. Но возвратимся снова къ гоннд1ямъ. 

 Я сд'Ьлалъ предполоя;ен1е, что он-Ь процв'Ьтаютъ въ лишайнико- 

 вомъ организм'Ь, и показалъ всю несостоятельность взглядовъ 

 Артарн, даже при этомъ до11ущен1'11. На са.момъ же д'Ьл'Ь, у .меня 

 вм'Ьст'Ь съ ЛУагт1п§''ом'ь, А1Гг. КхксЬег'ом'ь и др. есть полное 

 основан1е утверждать, что лгизнед'Ьятельность гонпд1й въ нор- 



') Вспомним'ь только, что ого (^пыты велись въ очень одаообразны.хъ 

 фняическпх!. услов1яхъ, т. е. водорос.;!!! культивировались въ питательныхъ 

 жпдкостяхъ или при полномъ осв'Ьщен1и, или въ абсолютной темнот'Ь. 



