_]\;о 1 ИзвЬст1я Имп. СПо. Г>от. Сада, ОН 



М1Х'('1 тсор111. (,)тв1-.тъ на упреки, 1соторые М1г1) д-Ьлаетъ Артари за 

 ВС* Сз'дто бы 11рот11Вор'Ьч1я ') въ моей теор11[, можно иаПти, при 

 вииматолыюмъ и бсзпрпстрастномъ къ пей отпошешп, и въ пре- 

 ДПСЛ0В1И къ „факультатпвнымъ лпппгПипкамъ", и въ изслЬдо- 

 вап1яхъ надъ „эндосапро(|)Птизмомъ", поэтому я и не буду больше 

 останавливаться на этой сторон'Ь д-1>ла. Замечу только, что если 

 теор1я мутуализма будетъ все таки доказана опытнымъ путсмъ 

 (въ чемъ я сильно сомн'Ьваюсь), то я первый готовъ ее признать, 

 но опыты Артари, по иричинамъ, изложеннымъ выше, я мен'Ьс 

 всего могу считать паучиымъ доказательствомъ этой гипотезы. 



') Артари приводить (стр. 461 сгьд^^ищее м-Ьсто изъ моей статьи (., 'Фа- 

 культативные лишайники". Стр. 16): „такое ирекраспое развитее водоросли въ 

 МНЦСЛ1И паразита наводитъ на мысль, что мы здЪсь нмЪемъ д-ёло съ псобаго 

 рода „мутуалистическимъ" симбюзомъ. т. е.. что передъ нами грибъ, превра- 

 щающШся въ лншайникъ. Съ этнмъ . обстоятельствомъ (возд-Ьйств1е гонид1й 

 на гифы паразита), можно связать и обильное образован1е изъ мнцел1я стримы. 

 которая въ сущности уже представляетъ собою зачаточное слоевпще". При 

 атомъ Лртари восклицаетъ: ,пзъ этой цитаты видно, что авторъ считаетъ 

 „мутуалнстически'1 симб10зъ" характернымъ для лишайника. Причемъ же 

 тогда его гипотеза „паразито-сапрофитпз.ма"? 



Я очень и очень сожа-л'Ью, что .\ртари не цолюбонытствовалъ иросмот- 

 рт,ть МОП) статью немного дальше. Несомн'Ённо отъ его внп.ман1я не укрылось 

 бы сл-Ьдующее мЬсто (стр. 19): „содержимое гоиид1й отъ хлоръ-цпнкъчода 

 принимаетъ темную окраску, оболочки же получаютъ ярко-лиловый отт'Ьнокъ, 

 что позволяетъ легко обнаружить въ глубпнъ стромы остатки пустыхъ оболо- 

 чекъ. Хотя он-Ё и не им-Ьютъ изъ-Ьденнаго вида, на который указываетъ 

 Еггрга, какъ на доказательство сапрофнтнаго образа жизни гпфъ нъкоторыхъ 

 лии1айниковъ, тЪмъ не мен-Ье вполн* возможно, что водоросли, отмерш1я отъ 

 какихъ-бы то ни было причинъ, служатъ нсточникомъ пищи для грибного 

 организма, который является т. о. настоящп.мъ сапрофитомъ". В^Вроятно, Аг1аг1 

 согласится, что трудно выразиться болЬе определенно. чЬ.мъ это сдълано .мнои1 

 въ вышеприведенной цитат*, относительно возможности применить мою теор1ю 

 къ образован1ю стромы Тгета1о5р11аег1ор818. Выписка, приведенная 

 .\ртари. является лишь разъяснен1емъ этого явлен1Я въ смыс.л-Ь 2орГа; дал'Ье 

 идетъ разъяснен)е теор1И „парасимбюза", т. е. .парамутуалпзма", предложен- 

 ной зтимъ ученымъ. Еще далъе. какъ видно изъ цитаты, я выражаю возмож- 

 ность заменить теор1ю 2орГа своей собственной теор1ей. которую для даннаго 

 случая можно назвать „парасапрофнтизмо.мъ" (см. также гёзпшё моей статьи). 

 Изъ всего этого видно, что врядъ-ли можно говорить о какихъ-либо противо- 

 ръч1яхъ въ моей робот*. Впрочемъ, давно уже известно, что, прибегая къ 

 такому пр1ему, каки.мъ пользуется Лртари, т. е. произвольной выборкой цитатъ, 

 можно очень легко и по желан1ю совершенно исказить дЪйствительную мысль 

 автора. 



