№ 2 Пзв'Ьст!!! Ими. СПб. Вот. Сада. 63 



Я Тал1е'въ. 



Критическ1я зам'Ьтки. 



.7. Расго><ку, О Го г т ас у а с И го N 1 у п и! гЬ 1 о |1исЧ1п- 

 (:12 1Ч1 1 и 1'1 о г у р и 1 с 8 к 1 о.|. 



/. К. Лачоснчи. какъ вообще въ свопхъ работахъ, и въ дан- 

 ио.мъ случа-Ь является выразителемъ господствующей ботанико- 

 географической школы, исходящей въ своихъ построен1яхъ не- 

 столько лзъ тщательно изсл'Ьдуемыхъ и анализируемыхъ фактовъ, 

 сколько пзъ заранЪе составленяыхъ апр1орныхъ положен1й и 

 оторванныхъ отъ реальныхъ услов1й статпстическнхъ пр1емовъ. 

 Спекулятивное мышленхе, изгнанное, къ счаст1ю, изъ другихт, 

 отд-Ьловъ естествознашя, прочно еще держится въ ботанической 

 географхн, благодаря н'Ькоторымъ особенностямъ предмета ея 

 изучения. Въ силу этого, ботанико-географы до сихъ поръ счи- 

 таютъ выполненной свою задачу и матерхалъ исчерианнымъ, 

 давая на самомъ д'Ьл'?) одну только небольшую часть изсл-Ьдуе- 

 маго явлеп1я — систематичсскК! составь флоры. Эти данныя служатъ 

 уже зат'Ьмъ канвой, по которой съ ббльшимъ или меньшимъ 

 полетомъ воображен1я разрисовывается въ общихъ чертахъ заран-Ье 

 облюбованный теоретическ1й узоръ. Въ работахъ этого типа чи- 

 татель напрасно будетъ искать сыраго матертала и документаль- 

 ныхъ доказательствъ, въ строгомъ смысл-Ь слова: зд-Ьсь или 

 выводы подавляютъ факты, или факты таковы, что изъ нихъ 

 нельзя сд'Ьлать никакихъ выводовъ. 5'казанные недостатки вполн-Ь 

 разд'Ьляетъ сама по себ-Ь весьма добросовестная п интересная 

 работа г. Начоскаю. 



Основная спекулятивная точка зр'Ьн1я автора сразу сказы- 

 вается въ его отношен1и къ вопросу о растительныхъ формац1яхъ. 

 Приведя подразд-Ьленхе растительныхъ „сообществъ" Варминга 

 и найдя его пскусственнымъ, непосл'Ьдовательнымъ и „не вы- 

 держивающимъ самой легкой критики" (стр. 53), онъ заявляотъ 



