№ 2 1138*0114 Ими СПб. Бот, Сада. 65 



сколькимъ строчкамъ въ самомъ начал-Ь работы (ст[1. ч и 4), гд-Ь 

 сообщается, что прежде подъ словомъ „растительная формац1я" 

 понимали тол1>ко физ1ОИ0-\1ИЧ(>ск!я группы, а теперь обп1еетвеипо- 

 растительпые типы, „являющхеся выражен1е.мъ внутренней я^изни 

 ц'Ьлой растительной группы, покрывающей данное пространство. 

 Растительная формация не есть только простое скоплеи1е растен1й, 

 но сообщество, обладающее своей сообствениой ЯхИ.зиью и 

 подлеячащее, какъ и все въ природ'Ь, правильному развит1ю" ')• 

 Авторъ считаетъ посл'Ьднюю точку зр'Ьн1я гораздо бол'Ье ра1йо- 

 нальной, „хотя она и не признается еще всЪми". Но что-же все- 

 таки, въ конц'Ь концовъ, нужно понимать подъ словомъ „сообще- 

 ство"? Какимъ критер1емъ мы должны пользоваться при р'Ьп1ен1и 

 вопроса о степени внз'тренней связи между отд'Ьльными членами 

 формащи? Да пм'Ьемъ ли мы вообще право насильственно под- 

 водить тТ. или друг1я явлеи1я природы подъ категорпг. взятыя 

 изъ совершенно другой области и находящ1я въ м1р'Ь растен1й 

 лишь отдаленное подоб1е? На все это можно отв'Ьтить только 

 путемъ самого тщательнаго ]1 подробнаго 11зучен1я этихъ явлен1й, 

 между т'Ьмъ какъ г. Пачоеьии, наоборотъ, совершенно апр1орно, 

 исходя изъ формально-логическпхъ выводовъ, сначала выставляетъ 

 принципы своей класси|(шкац1п, а зат1')МЪ сообщаетъ только за- 

 ранее отобранный и предвзято осв-Ьщсчпплй матер1алъ. 



Если классификац1Я Вармннш и даетъ, конечно, поводъ ко 

 многимъ возра/иен1ямъ по существу, то во всякомъ случа-Ь, она 

 вполн'Ь научна въ томъ смысл'Ь, что понят1е, лежащее въ основ-Ь 

 ея, ясно формулировано. „РЛап2епуеге1пе" въ смысл!. Варминга, 

 есть „Уеге1П1^ип§'еп, сПе пп.ч тК (_1е1-8е1Ъеп йиватшепзе^гип^ топ 

 ЬеЬепк^'огшеп ппс1 ш11 11ет8е111еп Аепякегеп Ъе^'е^'пеп". Съ этой 

 точки зр1ч11я, растительныя сообщества есть прежде всего аггре- 

 гаты формъ, связанныхъ тождествомъ условхй существован1я. 

 Какъ разнообразны типическ1я комбинац1и этпхъ посл'Ьднихъ, 

 такъ разнообразны и соотв'Ьтствующ1е имъ комплексы приспособ- 

 лен1й. ^Гго же касается соц1альна1^о элемента, который такъ при- 

 влекаетъ г. Пачоскаю, то, почти не поддаваясь точному учету. 



1] Впрочемъ, нужно заметить, что авторъ. 01раничиваясь приведенными 

 догматическими положен1ями. отсылает!, читателя къ свопмъ прежним ь рабо- 

 тамъ, главиымъ образомъ 1.-ъ стать!; „'1>лорографическ!я и фптогеографическ1я 

 изсл'Ёдован^я калмыцкихъ стеиен" (Зап. К1ев. Общ. Ест., 1892, т. XII). Однако 

 (хылка эта въ дЬйствительности ничего новаго но прибавляетъ. Названная 

 работа автора, содержащая главу подъ назван1емъ: „Стад1и развиия флоры", 

 написана въ такомъ неумъренно спекулятивномъ дух'Ь, напоминая пропзве- 

 дои1Я натурфилософовъ, и такъ очевидно насилуетъ факты въ угоду предвзя- 

 тымъ взглядямъ, что не встрЬтила, насколько мнЬ извьстно, никакого <-очуп- 

 СТВ1Я и отклика даже въ собственномъ, такъ сказать, лагерь. 



