66 11;!в1,ст1я П.ми. ('Пп. Бот. Сада. 19().'5 



пиъ иъ игнгимшии Варлпьнт совершенно отступаетъ на заднШ 

 планъ. Во всякомъ случа-Ь, весь трудъ Варминга лучше всякнхъ 

 словъ говорктъ, насколько продуктивно прим-Ьненге выетавленнаго 

 принципа. 



1!ъ п1)ОТИБоположность ясной и точной постаповкЬ вопроса 

 у Варминш, разсужден1е г. Пачоскаго представляютъ повторение 

 въ .многочисленпыхъ вар1а1ияхъ словъ: „общественный" и „фито- 

 соц1альный", какъ будто этимъ уя;е виолн-Ё опред-йляется и пхъ 

 содержан1е. Насколько въ д'Ьйствительностп „внутренняя сущ- 

 ность" растптельныхъ „сообществъ" остается для самого автора 

 невыясненной, доказываютъ вышсприведенныя слова его по поводу 

 „высшей степени совершенства" лЪсной фац1и. Въ числ'Ь дово- 

 довъ, мы находимъ указан1я на так1я стороны, которыя, какъ 

 мощность отдЪльныхъ членовъ, полнота (?) использован1я дан- 

 наго участка, вл]ян1е на климатъ и т. п., не им'Ьютъ никакого 

 отношен1я къ понят1ю „сообществъ". Все это есть ничто иное, 

 какъ чисто спекулятивные, оторванные отъ живой действитель- 

 ности, теоретпчесюе узоры, вышиваемые на фон'Ь краен ваго, но 

 неточнаго п поси'Ьшно обобщеннаго термина. На нашпхъ глазахъ 

 происходитъ надвиган1е степи на лЪсъ, образован1е луговъ въ 

 л-Ьсныхъ м'Ьстностяхъ п рачвит1е иесковъ съ ихъ сиетиа^тьиоп 

 растительностью. Аналогичные факты упоминаются сахмпмъ авто- 

 ромъ. Гд^Ь же тутъ могущество л-Ьснаго сообщества? Если, быть 

 можетъ, авторъ считаетъ эти процессы за ненормальные, то гд1') 

 же лежитъ граница между „настоящими" и „ненастоящими" 

 „фито-сощальными" отношен1ями? Мы напрасно стали бы искать 

 отв'Ьта на всЬ аналогичные вопросы въ рабогЬ г. Пачоскаго. Она, 

 какъ и всЬ работы, иостроенныя по тому же типу, не даетъ 

 самого основнаго, что можно требовать отъ каждаго естественно- 

 исторнческаго изсл'Ьдован1я — объективно и подробно 

 оппсаннаго матер1ала, который послужилъ основан1емъ 

 для общихъ заключсн1й автора. 



Говоря такъ много о внутренней жизни и общественномъ 

 устройств-Ь растительныхъ формац1й, г. Пачоскт въ то же время 

 ограничиваетъ пзучен1е ихъ почти исключительно систематиче- 

 скимъ составомъ и р'Лшаетъ ихъ прошлыя и настоя Щ1я судьбы, 

 исходя изъ голыхъ фактовъ распространен1я. Зд'Ьсь, что ни шагъ, 

 то геоботаническое ироникновен1е и интуищя. Для ири.м'Ьра 

 возьмемъ главу о песчанной растительности (стр. 99 — 108). 



Несмотря на то, что авторъ самъ мимоходомъ указываетъ 

 на меньшее расиространенхе песковъ въ Пол'Ьсь'Ь прежде, ч'Ьмъ 

 теперь, и на частое вн-^дренхе въ составъ пхъ растительности 

 сове])шенно молодыхъ элементовь ({)Лорь1, М1л ни]'Д'1'> не находимъ 



