92 Изв'Ьспя П.мп. СПб. Вот. Сада. 1903 



тельно, если гонид1п (рис. 1) въ силу какпхъ либо благопрхятныхъ 

 физическихъ условШ начпнаютъ размножаться внутри лишайника 

 въ однпхъ м'Ьстахъ бол'Ье интенсивно, ч'Ьмъ въ другихъ, то несом- 

 н'Ьнно въ силу механическихъ законовъ произойдуттз м-Ьстные 

 разрывы коры (рис. 2), откуда кучки гонид1й выйдутъ на поверх- 

 ность (рис. 3) вм'Ьст'Ь съ обрывками гифъ, т. е. въ результате 

 получится типичное образованхе соред1й ^). Изсл-Ьдоваихл ВШег'а^) 

 надъ услов1ями соред1ообразовап1я, повидпмому, подтверждаютъ 

 такое толкован1е. Такъ онъ показалъ, напр., что у ц^лаго ряда 

 лишайниковъ образован1е соралей происходитъ только при изв-Ьст- 

 ныхъ физическихъ услов1яхъ, напр., вызывается влажностью. Во 

 всякомъ случа-Ь, я думаю, что мое теоретическое объяснен1е 

 этого явлен1я фактически подтвердится впосл^дстехп ^). 



10. „А Тех1-В(юк о^ (жепега! ЫсЬепо^о^у". 



Ву Л. ЗсЬпеМег. 

 В 1 п §■ Ь а т I о II, N. V. 1897. 



Этотъ прекрасный трудъамерпканскаго ученаго представляетъ 

 собою очень удачный оиытъ изложен1я лпхенолопи въ полномъ 

 ея объем'Ь. Первая глава содержптъ истор1ю этой науки отъ Тео- 

 фраста до настоящихъ дней {Еет1с, 1896). Вторая посвящена 



') Этотъ принципъ не.пьзя, однако, прпм-Ёнпть къ объяснению закручи- 

 ван1я слоевища въ альп1йской и арктической областяхъ, такъ какъ, предпо- 

 лагая равпом'Ьрное интенсивное развит1е гопид1альнего слоя па всемъ его 

 протяженп! (отъ специфнческихъ, климатпческихъ возд15йств1й), мы теорети- 

 чески получимъ только бол'Ье толстый слой, который свободно можетъ расти 

 вглубь рыхлой сердцевины, гд-Ь будетъ попемногу отмирать. Закручиван1е же 

 можетъ обусловливаться только перавномЪрнымъ ростомъ верхней и нижней 

 сторонъ слоевища, что зависитъ отъ бол'Ье интенсивнаго роста (утолщен1е) 

 верхней коры лишайника сравнительно съ сердцевиной и нижней его поверх- 

 ностью. 



-) ВШег: „иеЬег (Не Уаг1аЫ1|1а1 е1П1д:ег ЬанЬЯееЫеп ипй иЬег 11еп Е1пПизз 

 аиззегег ВеЛп^ип^еп аиГ Ни- ЛУасЬнШит" (ЛаЬгЬ. С. \\'1!58еп8с11. Во{.аи1к. В. XXXVI. 

 Ней 3. 1901. Ра§. 421—492). См. также мои „Лнхенологичесюя зам'Ьтки" II. 

 („Изв'Ьст1я" 1902. Вып. 1). 



3) Уже посл'Ь того какъ мои зам'Ьтки были сданы въ печать, появилась 

 работа В(У(/. А'Ишга: „2иг Еп1\У1ске1ип§,ч§е8сЫс111е, Могр1ш1ок1е ипс! Вув^етаМк 

 йег ЮесЫеп" (Во1:ап18ка КоЫзег 190.3\ въ которой онъ относительно образован1я 

 соред1й (рад. 16) приходитъ къ т'Ьмъ же выводамъ, что и я. Шкеп въ своей 

 стать-Ь разд-Ьляетъ также мою точку зр'Ьн1я относительно „эндосапрофитизма" въ 

 лишайпиковомъ организм*, но придерживается мн'Ьн1я, что явлен1я эти лучше 

 называть просто паразитизмомъ (ра^. 4). Т'Ьмъ не мен'Ье я считаю названхе 

 „эндосапрофитизмъ" бол'Ье подходящимъ, т. к. въ слоевищ-Ь лишайника наблю- 

 даются главнымъ образомъ явлен1я сапрофитизма, какъ видно изь моихъ 

 работъ. 



