96 Изв'Ёст1я. Пмп. СПб. Вот. Сада. юоз 



13, 14 п 15), гд'Ь прекрасно изобраягеио проникновение гаустор1й 

 и опорожниван1е ими гонпд1альныхъ кл-Ьтонъ. Къ сожал-Ьихго, 

 безъ микротома и еоотв'Ьтствующихъ очень сложныхъ мани- 

 пуляц1й для прпготовлен1я мпкроскоппческихъ препаратовъ 

 трудно доказать существован1Р этихъ гаустор1й, которыя до'сихъ 

 поръ на св'Ьжемъ матерхал'Ь наблюдалъ только Вогпе1 у сли- 

 зпстыхъ (гомеомерныхъ) лищаПпиковъ и въ недавнее время 

 НесИипЛ ^) и то лишь для одного или двухъ случаевъ въ группе 

 гетеромерныхъ лишайниковъ съ плеурококковидными водорос- 

 лями (см. мою статью: „Къ вопросу о внутреннемъ сапрофитизм'Ь 

 у лишайниковъ"). 



Вирочемъ, НейЫпЛ констатировалъ зд'Ьсь лишь вн'Ьдреше 

 гаустор1й въ оболочку гонид1й, но не потреблеше ея содержи- 

 маго. Наконецъ, въ иослЪднпхъ годахъ ЗскпеШег, какъ мы 

 вид'Ьли, расширилъ и обобщплъ эти наблюден1я, но не остана- 

 вливается на нпхъ съ тою подробностью, какой они заслужи- 

 ваютъ. Трудностью и сложностью подобныхъ изсл'Ьдован1й, тре- 

 буюпдихъ особыхъ къ тому ирисиособлен1й, н объясняется тотъ 

 н-Ьсколько странный на первый взглядъ фактъ, что это, пови- 

 димому, общераспространенное явлен1е образован1я гаустор1й въ 

 груип'Ь гетеромерныхъ лпшапнпковъ оставалось до сихъ поръ 

 почти незам'Ьченнымъ. Не смотря на век поныкти, не удалось 

 пока и мн-Ь обнаружить на ср-Ьзахъ, сдЪланныхъ отъ руки, чего 

 либо иодобнаго образован1ю гаусторхй. Но мною улге былъ ука- 

 занъ фактъ '^) чрезвычайной важности, а именно — массоваго 

 отмиранхя гонид1й въ слоевищ-Ь гетеромерныхъ лишайниковъ, 

 что прекрасно согласуется съ вышеизложенными фактическими 

 наблюден1ямн Рексе надъ вн'Ьдренхемъ гаустор1й въ гонид1и. Я 

 приписывалъ это отмирап1е Быд'Ьлен1ю энзимы или, вообш,е, 

 какихъ-либо вредныхъ веществъ гифами, но при этомъ не исклю- 

 чалъ возможности бол'Ье р'Ьзко выраженнаго паразитическаго 

 возд'Ьйств1я со стороны грибного компонента. 



Такимъ образомъ мои работы надъ эндосапрофитизмомъ у 

 лишайниковъ неожиданно получили важную поддержку въ факти- 

 ческихъ изсл'Ьдован1яхъ Реггсе, но я никакъ не могу съ нимъ со- 

 гласиться, когда онъ настоятельно указываетъ на то, что грибной 



1] Нес11ип(1: „От Ъа1ЬИ(1п1п§ §епот руспосоп1(11ег Ьоз СаНИапа йетдга1а 

 осЬ Са^. ргавгпа (Во(;ап. Нойз. 1891 ра§. 207); Его-же „КпйвсЬе Ветегкипдеп 

 йЬег е1111§:е Аг1еп йег РЧесЫеп^аиип^еп Ьесапога, ЬесМеа иххй. Мкагса" . (ВПшп§ 

 Ш1 К. Зуепйка УеЬ. Акайет. НапсИшеаг. Вапй 18. АМ. III. № 3 1892). 



2) Къ сожал'Ьн1Ю, во время евоихъ пзол-ЬдованК! надъ эндосапрофитиз- 

 момъ я не располагалъ реферируемой зд'Ёсь работой Рейсе, появившейся въ 

 мало доступномъ американскомъ журнале, и съ которой мн'Ь удалось ознако- 

 миться въ оригинал'Ь уже посл1> напечатан1Я своей статьи. 



