236 ПзвЪстхя Имп. СПб. Бот. Сада. 1 903 



переворотъ въ систематик-Ь. Если Н. П. Кузнецова придаетъ зна- 

 чен1е теорхи только учен1ю о „сезонномъ дпморфнзм'Ь", а оригп- 

 нальнымъ пдеямъ, пзложеннымъ въ „(хгипйги^^'е'- отказываетъ 

 въ этомъ названш, то это, конечно, д'Ьло лнчныхъ уб'Ьжденхй, 

 но я полагаю, что им1>яъ полное право ботанико-географиче- 

 скнмъ взглядамъ, положеннымъ ^Vе^^x^е^п'оиъ въ основу систе- 

 матики, придавать значен1е оригинальной теори1. Правда, воззр'Ь- 

 н1я его сами по себ'Ь не представляютъ какой-либо совершенно 

 новой и неизв-Ьстной въ литератур-Ь идеи, но в-Ьдь самое ценное — 

 это прнмФ^неихе пзв1^стныхъ взглядовъ на д'Ьл'Ь, и въ этомъ смысл'Ь 

 детальная и.\ъ ^зазработка, положенная въ основу его монограф1й, 

 безусловно является оригинальной и новой. 



Дал'Ье Н. П. Кузиецовъ уже весьма ядовито указываетъ на 

 то, что я не освоился съ понят1ями "„видъ" и „раса" (въ смысл'Ь 

 Кома^юва), ибо будто-бы см'Ьшиваю эти понят1я в'ь каждомъ 

 отд'Ьльномъ случа'Ь, „называя одну и ту же форму то видомъ, 

 то расой". 



Это обвиненхе совершенно не выдерживаетъ критики и ука- 

 зываетъ только на то, что Н. И. Кузнецова не желаетъ понять 

 самой простой вещи, ясной каждому не предуб'Ьжденному чита- 

 телю. Если я ВСЯК1Й разъ и называю видомъ то, что }Уе1Шет и 

 Комаровъ называютъ „подвидомъ" и „расой", то д-Ьлаю это виолн'Ь 

 сознательно, и отлично знаю, что этимъ хочу сказать. В-Ьдь д'Ьло 

 вовсе не въ томъ, чтобы назван1е „видъ" зам-Ьнить другимъ на- 

 зван1емъ „подвидъ", „раса" или обратно, а въ томъ метод'Ь, ко- 

 торый позволяетъ установить бол-Ье мелкую самостоятельную 

 единицу, все равно, какъ бы мы ее не назвали, которая между 

 прочимъ даетъ возможность старое, неопред'Ьленное и чисто мор- 

 фологическое представлеше о „подвид-Ь" сд'Ьлать вполн'Ь реаль- 

 ной и П0НЯТН011 величиной. 



Отсюда ВПОЛН'Ь ясно, что совершенно безразлично, какъ на- 

 зывать такую дробную ботанико-географическую растительную 



единицу — видомъ, ПОДВПДОМЪ ИЛИраС011, лишь бы при этомъ ПМ1)Л0СЬ 



въ виду ВПОЛН'Ь опред'Ьленное представление. ВсЬ формы, разобран- 

 ныя въ моей работ'Ь и представляютъ так1Я строго опредЬленныя 

 ботанпчесюя единицы въ смысл'Ь '\Уеиз(ет'-а, и Комарова, а потому ни 

 о какомъ см'Ьшен1и понятК! съ моей стороны не можетъ быть и р-Ьчи. 

 Лично же я предпочитаю всетаки 01'тав1пъ назван1е „видъ" (въ 

 СМЫСЛ'Ь „подврхда" или „расы") за вполн'Ь реальной величиной, а 

 отвлеченную единицу, слагаюп1уюся изъ Н'Ьсколькпхъ реальныхъ, 

 т. е. „видъ" въ СМЫСЛ'Ь ИХ^й^емга, называть какъ нибудь иначе, 

 наирнм-Ьръ, „огвлеченнымъ" или „теоретическимъ" видомъ. Но 



