238 Изв1;ст1я Ими. СПб. Бот. Сада. 1903 



вого 11роисхожден1я. Еще разъ повторяю, что, при настоящем7> 

 состоян!!! нашпхъ зпан111, мы не въ силахъ сделать эти вели- 

 чины сравнимыми, т. к. не можем!^ подвести точные! учетъ всЬмъ 

 фнзико-хпмическимъ и насл'Ьдственнымъ факторамъ, вызвавшнмъ 

 въ организмахъ морфологичесюя изм'Ьненхя самаго разнообраз- 

 наго порядка. Поэтому намъ пока остается лпшь констатировать 

 фактт^ различнаго происхож.ден1я такихъ неоднородныхъ видовъ, 

 опред'Ьляя величину ихъ морфологическихъ разтич!!!, такъ ска- 

 зать, „на глазъ", словами „больше" или „меньше". Все сказан- 

 ное им'Ьетт,, однако, зиачен1е и важность только для монограф1й, 

 практически же во флористпческихъ работахъ всегда можно со- 

 гласиться, во изб'Ьжате лишней путаницы, называть „видами" 

 (въ смысле „расъ") всЬ, даже и несравнимые между собою расти- 

 тельныя, ботаннко-географичесюя единицы. Следовательно, въ 

 конц-Ь концовъ, д-Ьло сводится къ тому, что линнеевское морфо- 

 логическое представлен1е о „вид-Ь" и „подвид'Ь" зам'Ьняется но- 

 вымъ, бол-Ье мелкимъ ботанико-географическпмъ понят1емъ, ко- 

 торое ]\'е1Ше{п называетъ „подвидомъ", Кома])овъ — „расой", а я 

 оставляю за нимъ прежнее назван1е „видъ". 



Повторяю еще разъ, что одной изъ крупныхъ заслугъ тео- 

 р1н ^Vе^Ше^п'я и Комарова является изгнан1е изъ систематики .этого 

 промежуточнаго между двумя видами, морфологически неопред'Ь- 

 леннаго представлен1я о „подвид'Ь" систематиковъ старой школы, 

 въ сущности р-Ьшительно ничего не выражавшаго и служнвшаго 

 только щитомъ, которым!^ прикрывалось собственное колебанк", куда 

 именно отнести данную форму. Дал'Ье я не совсЬмъ ясно понимаю, 

 почему Н. И. Кузнецовъ особенно настаиваетъ на томт,, что у Б. Л. 

 Комарова н'Ьтъ своей особой теор1п. ВЪдь если существуютъорп- 

 гпнальныя теоретическ1я воззр'Ьн1Я у какого-либо лица ^) и если эти 

 воззр'Ьн1я такъ или иначе оправдываются фактами, то вполн'Ь ум'Ь- 

 стно въ первомъ случа'Ь говорить о гппотез'Ь, а во второмъ — о теор1и, 

 предложенно11 этимъ лицомъ. Правда теоретическ1я воззр'Ьн1я Кома- 

 рова изложены въ очень сжато11 форм'Ь, но зато вполн'Ь ясно и опре- 

 д'Ьленно, на что раньп1е (1. с. ра§'. 286) указывалось сампмъ ^/^. //. 

 Кузнецовымъ. Кром'Ь того въ выстией степени важно тт то, что 

 воззр'Ьн1я эти не стоять отд-Ьльно, особняком'ь, не служатъ однимт, 

 только укра.шен1емъ книги, ип посл^Ьдоватсльно проведены въ си- 

 стематической части труда всюду, гд15 только это было возможно, 



1) Л. П. Кузнецивъ въ своемъ рефе11ат-Ь „(|>лоры Маньчжур111'' ('Г11,уды 

 Ботаи. Сада Импер. Юрьевскаго Уннверс. 'Г. III. Вып. 4. 1903. стр. 285 — 290) 

 ВПОЛН'Ь определенно говорптъ о „теоретичегкмхъ'воззр'Ьн1ях1> Л'о.кгуюдл им видь 

 II и11дооС|разов;ш1е" (I. с. стр. 28()). См. такке В. Л. /и).Ш1ровъ: 



