№ 7 1Г;и!!и-г1л Имп. СПи. Вот. Сада. 239 



съ ч'Ьмъ ОПЯТЬ таки спг.часспь //. //. 1\1/.)нсцовъ, хотя, правда, съ 

 н'Ьк'оторыми огоиорками '). 



Съ другой стороны Т(Ч)рет11Ч(Ч'К1о нзгляды Еомарова отли- 

 чаются II отъ воззр'1>н1й Корэюинскаго, пров('Д(Ч1ных'ь имъ при обра- 

 ботк-Ь флоры восток'а Европейской Россиг, и отъ воззр'Ь1Йй ]Уеи- 

 .<и'!п'я, о чсмъ я ужч' достаточно говорилъ въ предисловп! къ 

 свое11 работ-Ь „О зам'Ьщающпхъ видахъ". ВмЬст'Ь съ т'Ьмъ, если 

 теоретическ1я воззр'Ьн1я ЛЪлшг^ова относительно видообразован1ярас- 

 пп1рян)п> и дополнян)ТТ> ботанико-географическую теорхю, иред- 

 лож(чтую '1У('1Ше1п' ошъ, то я р'Ьшительно не вижу причины, по- 

 чему бы и не (чшзать эти два имени вм'Ьст'Ь, взаимно доиолняю- 

 Щ1я другъ друга. Мн-Ь совершенно неизв-Ьстио, что именно Н. П. 

 Ку.шсцовъ подразум'Ьваетъ иодъ „теор1ей", но, по моему мн'Ьнхю, 

 теор1я есть ни что иное, какъ оригинальные теоретическхе взгляды, 

 вполн'Ь ощзед-Ьленные п ясно формулированные. И съ этой точки 

 зр'Ьн1я такъ-же ум'Ьстно говорить о ботанико-географическихъ 

 тсор1ях'ь ]Уе1Шет-а. и Комарова, какъ и о мутац10нныхъ теор1ЯХЪ 

 Ь'оржинскаго и Ве-Упеая. 



Не одинъ только Н. П. Кузнецове, но и большинство систе- 

 матпковъ старо11 школы не иридаютъ теоретическимъ воззр'Ьн1Ямъ 

 ]Ус1Ше1п'А. того громаднаго значения, котораго они по все11 спра- 

 ведливости заслуживаютъ. Но это уже Д'Ьло внутренняго уб'Ь- 

 жден1я. Что идеи Т9е1Шет'а. и, конечно, тоже и Комарова, въ не- 

 далекомъ будущем7> произведутъ въ систематик'Ь громадный пе- 

 реворотъ — это не подлежитъ для меня ни мал'Ьйшему сомн'Ьнхю, 

 если вспомнить, ЧТО ПОЧТИ вс/Ь старые монографы В7э своихъ тру- 



1) 1. С. ра^?. 286: ...„довольно трудно сказать, изучая списокъ автора, на- 

 сколько посл'Ьдовательно провелъ онъ въ списк'Ь этомъ своп теоретическ1е 

 взгляды, которые онъ кратко, но довольно удачно формулпровалъ въ конц1з 

 пятой главы. На мой взглядъ, наскилько я усп'Ьлъ ознакомиться съ сампмъ 

 фактпческпмъ матерхаломъ автора, теоретическ1Я его воззр'Ьн1я стоятъ до изве- 

 стной степени особнякомъ, а при прим'Ьнен1и ихъ авторъ все же невольно 

 уклоняется отъ нихъ, неизб'Ёжно находясь при детальной обработк'Ь материала 

 ппдъ бол^Ье или меп'Ье сильнымъ вл1ян1емъ другпхъ снстематиковъ, разраба- 

 тывавшпхъ данную группу |||(|рмъ, и им'Ёвшпхъ, можетъ быть, иныя теорети- 

 ческая воззр'Ьшя на видъ и на его происхожден1е. Но я указываю на это 

 вовсе не въ упрекъ автору; явлен1е это неизб'Ьжное. То же самое случалось 

 и съ другими авторами, напр., съ акад. С. II. Ь'о2>.жинскимъ, при обработк'Ь 

 имъ флоры востока Европ. Р<>сс1и. И Корменнскому пе удалось последовательно 

 провести идеи свои относительно вида и расы при обработке этой флоры, да 

 это и понятно. Чтобы провести свои идеи вполн*, и Кормсинекому, и Кома- 

 рову пришлось бы переработать заново съ новой точки зргътя век виды изу- 

 чаемой ими флоры, да и не одни эти виды, а пожалуй более или менее це- 

 ликомъ все роды, въ изселдуемой флоре встречающ1еся. Л это трудъ, со- 

 вершенно непосильный одному человеку". (Курсивъ мой). 



3 



