Д'о 3 Изв'Ьстхя Ими. СПп. Пот. Сада. 51 



11ПГ11П :?накпм1, С!, прскрясной л'Ьсоводствснной книгой д. М. Крав- 

 чипск-аго, 1и11г,к1111(К111 первый придалъ бота нико-гео графическое 

 нпачсий' .тЬсоводствсипы.мП) данны>п> объ отиошен1И древесныхъ 

 породъ къ гв'Ьту. Его сочинен!!': „С'Ьверная граница Чериоземно- 

 стеиной области" иы'Ьетъ крупное л'Ьсоводственное значенхе. По- 

 мимо того, оно для л'Ьсоводовъ иы'Ьетъ еще другое, если можно 

 так1, выразиться, нравственное зиачен1е, такъ какъ зд'Ьсь впервые 

 были И(Ч10льз(»ваны н1'>которыя л'Ьсоводственныя даиныя в'ь бо- 

 танико-географпческомъ отношен1И и т'Ьы']> самымъ было приз- 

 нано такимъ 1'ен1альнымъ ученымъ научное значен1е за скромной 

 л'Ьсоводственной работой. 



Это сочинен1е им'Ьло очень больпюе зцачен1е также и для 

 ботанико-географовъ, такъ какъ, благодаря Коржинскому, иосл'Ьд- 

 111е стали обращать вннман1е на св'Ьтовыя отноптешя породъ въ 

 л-Ьсу вообще, при такъ называемой ем'Ьн'Ь породт? — въ частности. 

 Такое отношенхе къ этому вопросу, однако, страдаетъ односто- 

 ронностью по двумъ причинамт): во 1) въ объяснею'яхъ свонхъ 

 и1>которые изъ ботанико-географовъ сосредоточиваютъ свое вни- 

 .манхе, очень часто по крайней м'Ьр'Ь, только на этомъ одномъ 

 ||)акт'Ь, забывая о другихъ, во 2) потому, что не отдали отчета 

 себ'Ь о т'Ьхъ методахъ и критер1яхт>. которылт л'Ьсоводство поль- 

 зовалось при установлен1и своихъ класспфнкацш породъ по 

 отношен1ю къ св'Ьту. Коржннсгай напр. пользуется группировкой 

 породъ, данной Гейеромъ, не входя совершенно въ оц'Ьнку ея. 



Позвольте поэтому совершенно кратко перечислить т-Ь кри- 

 тер1и, которыми до сихъ поръ лесоводство пользовалось для 

 оц'Ьнки степени св'Ьтолюбхя древесныхъ породъ. 



Л-Ьсоводы судятъ о т'Ьневыносливости по: 1) густот'Ь обли- 

 ствен1я или охвоен1Я, 2) быстрот'Ь отмиран1я нпжнихъ сучьевъ, 

 .3) быстрот'Ь отмиран1я угнетенныхъ экземпляровъ или быстрот'Ь 

 естественнаго изр-Ьживатя насаждешй; 4) наличности подъ по- 

 логомъ материнскаго насаждешя подроста и его качествамъ, 5) 

 по набл1оден1ямъ надъ т'Ьмъ, как1я породы въ состоян1и ютиться 

 въ качеств-Ь подроста подъ пологомъ другихъ породъ; 6) опыты 

 съ от'Ьнен1емъ, 6) относительная высота, предложенная Медв-Ь- 

 девымъ, 8) ассимилятивная ткань, 9) архитектоника в'Ьтвей, рас- 

 положенхе листьевъ, 10) методъ Визнера. 



Недостатками большинства л'Ьсоводственныхъ методовъ явля- 

 ются: 1) субъективность, 2) сложность наблюдаемаго явлешя, завися- 

 щаго не только отъ св-Ьта, но п отъ другихъ факторовъ. Если первый 

 недостатокъ свойственъ первому критерхю — густот'Ь облиствен1я и 

 второму- — отмнранш нижнихъ сучьевъ, то оба присущи тому ме- 

 тоду, который судитъ о степени св'Ьтолюбхя по состоянш под- 



1* 



