54 Изв11ст1я Имп. СПб. Вот. Сада. 1904: 



Несмотря на всЬ недостатки т'Ьхъ методовъ, съ помощью 

 которыхъ л'Ьсоводы группировали породы въ отношен]н пхъ по- 

 требности въ СБ'Ьт'Ь, до сихъ поръ еще ни въ л'Ьсоводств'Ь, ни 

 въ ботанической географ1п нельзя обойтись безъ классифнкащ!! 

 породъ, установленныхъ л'Ьсоводамн. Такихъ груипировокъ очень 

 много. Он'Ь не всегда совпадаюгъ другъ съ другомъ, причины 

 разногласия большею частью ясны, отражая или м^Ьстный харак- 

 теръ наблюденш, пли употребленный методъ, или и то и другое 

 вм'Ьст^[з. Тогда, когда въ л'Ьсоводственной классификац1п можно 

 разобраться, зная основан1я, принятыя для группировки породъ, 

 м'Ьстность, въ которо!! работалъ авторъ, друпе его л'Ьсоводствен- 

 ные взгляды, нельзя того же сказать о группировке^, предполо- 

 женной Вармингомъ. Л'Ьсоводамтз часто д'Ьлаютъ упрекъ въ не науч- 

 ности ихъ класспфикацп!, ч'Ьмъ, однако, въ той-же степени стра- 

 даетъ груипировка, предложенная Вармингомъ, въ которой со- 

 вершенно не упомянуты ни основашя для ея постройки, ни пред- 

 шественники -л'Ьсоводы, которые такъ много поработали надъ 

 этимъ вопросоыъ, стремясь не только къ установленпо правиль- 

 ной классификац1и, но и самыхъ оенованш для таковой. 



Переходя къ отношен1ю сосны къ св'Ьту, надо согласиться 

 съ г. Флеровымъ, что она порода св'Ьтолюбпвая, даже одна изъ 

 самыхъ св'Ьтолюбпвыхъ породъ, что лЬсоводами установлено 

 полстол'Ьпя тому назадъ со времени возникновешя первыхъ клас- 

 сифпкац1й иородъ въ отношенш св'Ьта. Св'Ьтолюбхе сосны (Р1пи8 

 811уе81п8), однако, не такъ велико, чтобы могло служить при- 

 чиною отсутств1я возобнолешя подъ ея пологомъ. Надо зам'Ь- 

 тить, что въ Л'Ьсоводств'Ь существовало одно время такое же 

 крайнее воззр'Ьнхе, по которому неудачи сосноваго возобновлешя 

 приписывали чрезмЬрному св-Ьтолюбхю этой породы. Протпвъ та- 

 кого мнЬн1я, которое поддерживалось, главнымъ образомъ, Пфей- 

 лемъ п его учениками, въ Герман1и выступили л'Ьсоводы Борг- 

 греве, Варендорфъ и др., въ Россш — проф. Рудзсюй, Турсшй, 

 Л. И. Яшновъ и др. Такая переоц'Ьнка свЬтолюбхя сосны д'Ьй- 

 ствительно совершенно не в'Ьрна, по слЬдующимъ причпнамъ: 

 1) невЬроятно оно уже арпоп, такъ какъ не могла природа создать 

 породу, свЬтолюбхе которой м-Ьшало-бы ей возобновиться подъ 

 ея пологомъ; 2) любой торцовый разрЬзъ сосны, выросшей въ 

 д'Ьвственномъ разновозрастномъ лЬсу, можетъ показать и пока- 

 зываетъ, что долпе годы, н'Ьсколько десятплЬт1й, сосна прозя- 

 бала подъ пологомъ, вынося значительную т'Ьнь материнскаго 

 насажден1я; 3) фактъ наличности обильнаго сосноваго подроста 

 хорошихъ качествъ во ыногихъ тппахъ сосновыхъ боровъ; 

 4) фактъ существован1я подроста подъ пологомъ дубовыхъ, т. е. 



