56 Т1зв1->ст1я Имп. СПб. Бот. Сада. 1904 



мянуто, ель не въ соетоян!!! выт-Ьснить соены съ чисто боровыхъ 

 почвъ, съ б'Ьдныхъ и сухихъ м-Ъсхъ. Даже въ чисто еловыхъ 

 типахъ всегда есть небольшая прим'Ьсь (до 1, 2) сосны, которая 

 въ этихъ случаяхъ при сплошныхъ вырубкахъ иногда пграетъ 

 роль п1онера, также какъ береза и осина. 



В1. пестрыхъ и, на первый взглядъ, краснор'Ьчивыхъ фак- 

 тахъ взаимныхъ отношен1п этихъ двухъ породъ можно разо- 

 браться и выяснить законом'Ьрность, при соблюденш двухъ осно- 

 вныхъ УСЛ0В1Й: 1) прпнят1е во вниман1е всей совокупности л-Ь- 

 соводственныхъ свойствъ породъ, 2) разсматрпвая всЬ эти во- 

 просы на иочв'Ь учен1я о типахъ л-Ьсонасажденхн. 



Что ботанико-географами преимущественно внимание отво- 

 дилось отношешямъ породъ къ св'Ьту, показываетъ еще сл'Ьдую- 

 щее обстоятельство: тогда какъ г. Флеровъ довольно подробно 

 останавливается на объясненш см'Ьны породъ въ т'Ьхъ случаяхъ, 

 когда этотъ феноменъ можетъ быть объясненъ св'Ьтолюбхемъ пли 

 т'Ьневыносливостью, онъ ограничивается однимъ констатированьемъ 

 фактовъ въ т-Ьхъ прпм'Ьрахъ, гд-Ь для объяснен1я см'Ьны нельзя 

 привлечь отношен1я породъ къ св'Ьту. Я им'Ью въ виду времен- 

 ную см-Ьну еловаго л'Ьса березой или оспно11, о которой уважае- 

 мый авторъ упоминаетъ, но которую не объясняетъ, между т'Ьмъ, 

 л^Ьсоводство и для этихъ случаевъ даетъ довольно удовлетвори- 

 тельное объяснен1е. 



Въ заключеше, не могу не обратить вниман1я на другой 

 фактъ, который тоже красной нитью проходптъ черезъ ботанико- 

 географическую литературу посл'Ьдняго времени, обратившую 

 такъ много вниман1я на л'Ьсоводственные вопросы, это — игнори- 

 рованье л'Ьсоводственной терминолог1и. То и д'Ьло встр'Ьчаются 

 въ сочинен1яхъ ботанико-географовъ так1я выражешя, какъ „со- 

 сновая и еловая поросль", тогда какъ ни сосна, ни ель поросли 

 не даютъ, илп „сЬянцы сосны и дуба", тогда какъ подразуме- 

 вается самосЬвъ, „обл-Ьсенхе" вм'Ьсто возобновлешя, или, какъ у 

 г. Смирнова, „подгонъ", вм'Ьсто самосЬва, и т. д. 



Не останавливаясь теперь на подробностяхъ неправыльнаго 

 употреблен1я л'Ьсоводственныхъ терминовъ, мн'Ь хочется только 

 отм'Ьтить, что это не мелкая придирка, а во многихъ случаяхъ очень 

 существенный вопросъ, такъ какъ напр. порослевое или сЬменное 

 происхожденхе им'Ьетъ глубокое экологическое значенхе и т. д. 



Л'Ьсоводство, принужденное само развивать свое ученхе о 

 сообществахъ, давно выработало и свою собственную л'Ьсовод- 

 ственную терминологш, им-Ьющую не только утилитарное, но и 

 хозяйственное значен1е, чему да позволено будетъ со временемъ 

 привести н-Ькоторыя доказательства. 



