Nachträgliche Bemerkungen zu dem Befmehtungsact von Achlya. 131 



bildungen nichts zu thun hat. Dass hier eine falsche Argumentation 

 aber nicht von meiner, sondern von Zopfs Seite, vorliegt, hätte de 

 Bary auch leicht gefunden, wenn er sich die Mühe gegeben hätte, 

 die Zeugenaussagen, auf die er sich stützt, mit meiner Erklärung der 

 Figur zu vergleichen. 



Dies lag um so näher, als Zopfs Behauptungen ja mit de Bary's 

 eigenen Erfahrungen nicht vereinbar waren. Denn Seite 41 erzählt 

 de Bary^) von seinen eigenen Beobachtungen der amöboiden Plasma- 

 bildungen und sagt, dass er sie in den Befruchtungsschläuchen selber 

 schon früher andeutungsweise erwähnt, aber nur ihre Gestalt- 

 und Orts- Bewegung nicht erst beschrieben habe, weil sie die 

 Fortsetzung der lebhaften Protoplasmabewegungen sei, die in allen 

 Theilen der Saprolegnieen stattfinden, und Seite 60 fügt er. dann 

 noch ausdrücklich hinzu: „Was die im Vorstehenden erwähnten 

 „amöboiden Protoplasmatheile betrifft — die nämlich, die er beob- 

 „achtet hat — so hat für sie eine Verwechselung mit Parasiten 

 „nicht stattgefunden ! " 



Diese werden wohl aber dieselben gewesen sein, auf die ich 

 die Aufmerksamkeit gelenkt habe. 



1) a. a. 0. Bot. Zeit 1881. 



