Untersuchungen über die Iforaulogien der generativen Produkte etc. 327 



fasbuiig eriiuieit stark an Li nnc's Ansicht, nach welcher der Kelch 

 die Fortsetzung der Rinde, die Corolle und Staubgefässc die des Holzes, 

 der Fruchtknoten die des Markes des Blüthenstiels sein sollte. 



Die Analogie der Verarmungen in der Zahl der l^liithentheile 

 u. s. w., auf die sich Prantl noch beruft, ist, neben unsere Gründe 

 gehalten, ohne Beweiskraft, weil neben Verarmungen auch Bereiche- 

 rungen vorkommen können, daher auch die Verwandtschaftsbezie- 

 huugen zu den Gleicheniaceen nichts erweisen, weil die geringere 

 Zahl der Sporangien im Sorus der Gleicheniaceen ebenso gut auf 

 Bereicherung eines monangischcn Sorus als auf Verarmung eines 

 polyangischen beruhen kann. 



Wenn also einerseits ein terminales Einzelsporangiuni ursprüng- 

 licher ist als der terminale polyangische Sorus, so ist anderseits 

 auch das zum Blattzipfel terminale Sporangium oder das terminale 

 Receptaculum für ursprünglicher zu halten als das zum Blattzipfel 

 laterale unterständige Sporangium oder Receptaculum, wie das die 

 Entwickelung der Schizaeaceen noch heutzutage darthut. Daraus 

 folgt aber w^eiter, dass auch der zum Ovularhöcker terminale Nu- 

 cellus, der bei der Entwickelung des normalen Ovulum sich bildet, 

 ursprünglicher ist, als der auf die Oberseite des Ovularblättchens in 

 der Vergrünung rückende Nucellus. 



Ich gestehe gern . dass ich hiermit eine früher lange gehegte 

 Vorstellung berichtige, denn ich war vordem der Ansicht, das Ovu- 

 lum müsse aus einem Fiederblättchen mit seitlichem oberständigem 

 Nucellus metamorphosirt sein, weil in der Vergrünung der Nucellus 

 schliesslich auf der Oberseite des Ovularblättchens erscheint. Ich 

 glaubte, das Ovulum deshalb aus einem Farntypus mit blattober- 

 ständigem Sporangium ableiten zu müssen, daher ich die terminale 

 Entstehung des Nucellus am Ovularhöcker für eine erst mit der 

 Ovularmetamorphosc eingetretene secundäre Erscheinung hielt. Diese 

 Annahme stiess besonders von Seiten Strasbu rger's auf Wider- 

 spruch und war auch das Ilaupthinderniss, um dessentwillen Stras- 

 burger die Foliolartheorie nicht anerkennen mochte und lieber eine 

 unzutreffende Interpretation der Vergnügungserscheinungen ver- 

 sucht hat. 



Durch RrantTs Beobachtungen der Entwickelungsgeschichto 

 der Schizaeaceen belehrt, gebe ich nunmehr meine obige Annahme 



