342 L. Celakovsky, 



(Vergrünnngsgeschicilte der Eichen von Trifolium repens) vorgebracht 

 habe und was auch Eichler acceptirt hat, gälte mutatis mutandis 

 auch von der Entwickelung der Sporenfrucht der Marsiliaceen. Die- 

 selbe wäre vom Anfang ihrer Entwickelung an ein so vollständi- 

 ger Verschmelzungskörper, dass in ihr nicht nur die Indusialbecher 

 unter sich, sondern auch deren innere Wand mit den Sorusanlagen 

 verschmolzen aufträten. Die spätere mechanische Trennung dieser 

 Theile w^äre ein der mechanischen Verwachsung ursprünglich freier 

 Theile entgegengesetzter Prozess. 



Goebel hat jedoch für Pilularia in Bot. Ztg. 1883 den An- 

 gaben Juranyi's widersprochen und gezeigt, dass die Fächer als 

 Grübchen an der Anlage auftreten, die sich zu den Fächern ver- 

 tiefen, so dass also die Fächer wie beim einfächerigen Sporocarp der 

 Salviniaceen von Anfang an vorhanden und nach aussen durch freie 

 Kanäle geöffnet sind. Nach dieser Darstellung besteht von Anfang 

 an nur eine Verschmelzung der Indusien untereinander, nicht aber 

 eine Verschmelzung dieser mit den Soris. Die Entwickelung lässt 

 sich vergleichen mit der Entwickelung mancher mehrfächeriger 

 Fruchtknoten (z. B. von Tetragonia nach Payer's Organogen. Taf. 77) 

 deren Fächer, obzwar auf Verschmelzung der Fruchtblätter beruhend, 

 dennoch wie Grübchen im Blüthenboden sich zu bilden beginnen. 

 Dieselbe Entwickelung glaubt Goebel auch für Marsilia annehmen 

 zu dürfen, obwohl, wie mir scheint, Russow's Angaben und Ab- 

 bildungen doch gar zu bestimmt lauten. Es wäre ja möglich, dass 

 die Entwickelung in beiden Gattungen in der angegebenen Weise 

 verschieden verliefe, was der Homologie der Sporenfrüchte übrigens 

 keinen Eintrag thun würde. Wer freilich glaubt, dass die morpho- 

 logische Deutung von der Entwickelungsgeschichte abhängt, wird bei 

 der offenbaren Gleichwerthigkeit beider Sporocarpien lieber die gleiche 

 Entwickelung nachzuweisen bestrebt sein. 



Jedenfalls ist aber das Sporocarp der Marsiliaceen keine Stütze 

 mehr für die von Prantl aufgestellte Identifizirung des behüllten 

 Sorus mit der Mooskapsel, In anderem Sinne, als dies Prantl ge- 

 meint hat, ist allerdings der Blattzipfel, der den behüllten Sorus 

 bildet, in niederem Grade homolog der Mooskapsel, nämlich nach 

 der früher gegebenen Darlegung der Anaphytosenlehre, und so möchte 

 ich Prantl's Hypothese als eine die Anaphytose noch etwas unklar 



