4Ö Wilhelm Figdor, 



Wendlandi allein imstande, den gänzlich (samt dem Meristem) weg- 

 geschnittenen Cotyledo neu zu bilden^), Monophyllaea geht regel- 

 mäßig zugrunde, wenn der Cotyledo mit dem basalen Meristem 

 entfernt wird^). Daß man nur das letzterwähnte Verhalten von 

 Streptocarpiis Wendlandi als eine „echte" Regeneration (Restitution 

 nach Küster)^) bezeichnen kann, ist klar und hebt Pischinger'^) 

 dies auch sehr richtig hervor. Nach meinem Dafürhalten ist jedoch 

 der Beweis für eine Restitution der Blattspreite bei Streptocarpus 

 von Pischinger nicht erbracht worden^) und zwar aus folgenden 

 Gründen: Derselbe berichtet, daß bei Streptocarpus Wendlandi „bei 

 vollständiger Entfernung des größeren Cotyledo einschließlich seines 

 basalen Meristems an gleicher Stelle ein neues Blatt auftritt" ^), wie 

 die mikroskopische Untersuchung ergab, also in der Verlängerung 

 des Mesocotyls, „während neu auftretende Laubblätter immer unter 

 der Spitze des Mesocotyls entstehen und überdies durch die Rot- 

 färbung ihrer Stiele leicht zu erkennen sind"''). Leider gibt 

 Pischinger (derselbe trennte die Blattspreite samt dem an der 

 Basis befindlichen Meristem durch einen zum Medianus senkrechten 

 Schnitt ab) nicht an, wie lange er das Wachstum der Regenerate 

 verfolgt hat. Man kann deshalb nicht mit Sicherheit entscheiden, 

 ob hier wirklich ein weiterer Fall einer „echten" Regeneration der 



1) Pischinger, a. a. 0., S. 293, 294, 300. 



2) Pischinger, a. a. 0., S. 296 und 300. 



3) Küster, Pathologische Pflanzen - Anatomie, Jena (Fischer) 1903, S. 4. Der- 

 selbe behauptet in dem Kapitel Restitution (a. a. 0., S. 9), „daß die bisher noch offene 

 Frage, ob auch verstümmelte Blätter das Verlorene zu regenerieren imstande sind, in 

 jüngster Zeit durch die Untersuchungen von Pischinger (Streptocarpus, Monophyllaea) 

 im positiven Sinne beantwortet worden ist". Bezüglich der Monophi/llaea ist dies un- 

 richtig. Vgl. das vorhergehende Zitat. 



4) Pischinger, a. a. 0., S. 296. 



5) Auch NSmec erscheint es fraglich, „ob die von Pischinger an Streploearpus 

 und Monophyllaea beobachteten Ersetzungen der Laubspreite echte Regenerationen dar- 

 stellen; seiner Meinung nach stehen sie der Restitution sehr nahe". Vgl. N§mec, 

 Studien über die Regeneration, Gebr. Bomtraeger, Berlin 1905, S. 4. 



6) Pischinger, a. a. 0., S. 296. 



7) Pischinger, a. a. 0., S. 297. Meiner Auffassung nach sind diese „ge- 

 stielten Laubblätter" nichts anderes als Adventivbildungen von demselben morpho- 

 logischen Aufbau, welchen die Keimpflanzen zeigen. Vgl. Figdor, Über Regene- 

 ration bei Monophyllaea HorsfielcHi R. Br. , Österr. botan. Zeitschr. 1903, S. 393 

 und Fritsch, a. a. 0., S. 156 u. 182. Irrtümlicherweise steht in meiner Mitteilung 

 auf S. 396, 8. Zeile von oben an Stelle „für Streptocarpus Wendlandi^^ „für verschiedene 

 Streptocarpus-Arien^'. 



