696 Hans Kniep, 



Hieraus scheint hervorzugehen, daß es nicht die Richtung des 

 Lichts sondern die Intensität der Beleuchtung ist, welche bei der 

 Perzeption die ausschlaggebende Rolle spielt. Die erste Querwand 

 der unter diesen Bedingungen befindlichen Keimlinge stand übrigens, 

 was ebenfalls bemerkenswert ist, parallel zur Strahlenrichtung. 



Es müßte interessant sein, zu untersuchen, ob es bei Fucus 

 möghch ist, die Keimung durch bestimmte Lichtwirkung ganz zu 

 unterdrücken. Man wird vermuten können, daß dies, wenn über- 

 haupt, dann am ehesten geschehen wird, wenn die Eier allseitig 

 gleich stark beleuchtet werden. Die Erfüllung dieser Bedingung 

 dürfte praktisch am leichtesten dadurch erreicht werden, daß man 

 die gleichzeitige Wirkung der allseitigen Beleuchtung durch eine 

 Summationswirkung ersetzt und die Eier auf einer gleichmäßig 

 rotierenden Scheibe dreht. Da mir kein Klinostat zur Verfügung 

 stand, habe ich diesen Versuch leider nicht ausführen können. Ob 

 ein Analogieschluß mit Equisetum zulässig ist, mit dem ja Stahl 

 ähnliche Versuche angestellt hat, müßte erst bewiesen werden, da 

 jedenfalls die Intensität der inneren formativen Kräfte auf das 

 Resultat von großem Einfluß ist. 



Indem ich nun dazu übergehe, für die Beurteilung der Frage, 

 wie die Einwirkung des Lichtes zu denken ist, weitere Tatsachen 

 anzuführen, möchte ich zunächst eins hervorheben. Man hat sich 

 diese Wirkung meist so vorgestellt, daß man dem Licht einen 

 richtenden Einfluß auf die Kernspindel zuschrieb und sich nun 

 fragte, wie dieser zustande kommen kann. Sowohl K. Rosenvinge 

 legt hierauf Gewicht, wie auch Giesenhagen *), wenn er den 

 wesentlichsten Einfluß des Lichtes in der Drehung des ursprünglich 

 polar gebauten Kernes sieht. Dieser Annahme schließt sich neuer- 

 dings auch Küster^) an, der auf die Auerbachsche Beobachtung 

 solcher Kerndrehungen und die Untersuchungen von Roux über 

 die Bestimmung der Medianebene des Froschembryos hinweist. 

 Man hat hierbei wohl vielfach die Vorgänge bei Equisetum im 

 Auge gehabt und sie mit Fucus analogisiert. Nun liegen aber, 

 wie bereits hervorgehoben wurde, die Verhältnisse bei Fucus doch 

 etwas anders, was mir vielfach übersehen worden zu sein scheint. 

 Schon im IL Abschnitte dieser Arbeit habe ich darauf hingewiesen. 



1) K. Giesenhagen, Studien über die Zellteilung im Pflanzenreiche, Stutt- 

 gart, 1905, S. 41. 



2) E. Küster, Normale und abnorme Keimungen bei Fucus, Ber. d. deutsch, bot. 

 Ges., 1906, S. 522 ff. 



