— 52 — 



une idée toute nouvelle, elle effaroucha tous les routiniers, si nombreux 

 ordinairement dans ces genres de réunions, et qui finirent par en triompher; 

 on ne s'en occupa pas. Les uns prétendaient que la proposition était impos- 

 sible à généraliser et d'autres, incapables de produire une idée quelconque, 

 nous tournèrent en ridicule, qui tuent un homme ordinairement, et ils le 

 savent; d'autres, jaloux que cette idée n'ait pas été présentée par eux, 

 s'en prirent à notre mauvais latin, qui, comme le dit fort spirituellement 

 M. André, était du latin de cuisine; nous ne sommes pas latiniste, tout s'en 

 faut, et nous avions prié nos collègues plus savants que nous, et ils sont en 

 grand nombre, de vouloir bien rectifier les incorrections, qu'à l'avance nous 

 leur signalions; enfin, le Congrès à la majorité repoussa la proposition faite 

 par nous. 



Mais, au Congrès d'Amsterdam, il en fut autrement : on adopta notre 

 proposition et on lui fit l'honneur de l'imprimer dans son entier dans le 

 compte-rendu des travaux du Congrès. La Hollande contient des hommes 

 sérieux et calmes, consciencieux et éclairés, équitables et indépendants, qui 

 ont reconnu qu'il y avait quelque chose à faire, et ils en ont saisi la réunion 

 assemblée; ils ont jugé que, puisque les arbres, les végétaux de serre et de 

 la pleine terre recevaient des adjectifs latins, il était important d'étendre 

 cette nomenclature aux plantes potagères et économiques; alors ils ont 

 imprimé notre proposition. 



Nous le demandons à tous les hommes de bonne foi, qui n'ont pas de parti 

 pris, qu'elle différence y a-t-il entre une plante horticole et une autre, et 

 pourquoi on donne aux fleurs, par exemple, trois ou quatre adjectifs latins 

 successifs, à la même plante, souvent très variable lors du semis, tandis 

 qu'on le refuse aux plantes potagères, qui sont les plus utiles et qui forment 

 la base de l'alimentation générale? En vérité, cette obstination a lieu de nous 

 étonner. Ainsi, par exemple, on adopte, et je cite au hasard, le Sittlterlandia 

 spectabilis fJoribunda alba, le Lobelia crinus slricta mulliflora, le Delpliinium 

 ornalum candelabrum , le Perislrophe angustifolia atireo-marginata, le Phlox 

 Drumondi alba grandiflora, YAgrostema caii rosa nana, etc., etc.; nous ne nous 

 en plaignons pas, mais il nous est permis de demander le motif qui fait 

 refuser l'adoption aux plantes potagères des adjectifs, qui serviraient à les 

 désigner, et qui aui'aient pour but d'éviter la confusion des noms les plus 

 bizarres et les plus vulgaires, qu'on attribue à ces plantes, faute d'une 

 nomenclature régulière et unique, reconnue par tous les botanistes et les 

 jardiniers de l'Europe; ou bien croit-on que la classe des hommes qui se 

 livrent à la culture des fleurs .sont plus savants et plus intelligents que ceux 

 qui s'occupent modestement des plantes utiles et économiques? Toute la 

 question est là et non ailleurs. Notre bon ami et notre maître, Poiteau, avait 

 mille fois raison, quand il nous disait que les botanistes auraient fort à faire 

 lorsqu'ils voudraient débrouiller la nomenclature des plantes potagères et y 

 établir un certain ordre. Eh bien, selon nous, c'est ce travail, qui serait de 

 la plus haute importance à faire, qui empêche les savants de l'aborder et 

 de s'en occuper; mais nous pensons et nous espérons qu'un jour viendra, 

 prochain peut-être, ou un homme compétent abordera ce travail avec 

 courage et résolution. Pour cela, il faut deux choses ; posséder à fond la 



