Die WindschutzeinrichtuDgen an den Spaltöffnungen der Pflanzen. 469 



Nach dieser Formel berechnet sich der Abstand im Mittel der 

 beiden Versuche für „Windstille" (III und IV) zu 0,55 cm, für 

 1,0 m/sek. Windstärke (II) zu 0,17 cm und für 3,7 m/sek. Wind- 

 stärke (I) zu 0,06 cm. 



Da diese Wege für die Kohlensäure jedesmal dieselben sind 

 und doch die diffundierenden Mengen hinter der Berechnung zurück- 

 bleiben, kann die Annahme nicht richtig sein, daß der COo-Druck 

 an der Oberfläche der Flüssigkeit gleich Null sei, daß hier die 

 Kohlendioxyd-Moleküle sämtlich absorbiert werden; vielmehr müssen 

 sich hier COi-Moleküle auch in der Richtung von innen nach außen 

 bewegen. Zwischen der eigenthchen KOH-Lösung, die sicher keine 

 Kohlensäure abgibt, und der Luft muß also irgend ein Wider- 

 stand sich befinden. Man könnte daran denken, daß sich an der 

 Oberfläche der absorbierenden Lauge eine karbonatreichere Schicht 

 bildet, die dann die weitere COg-Aufnahme erschwert. Allein bei 

 den Versuchen war durch den künstlichen Wind die Flüssigkeit in 

 lebhafteste Bewegung versetzt; eine nur durch den Absorptions- 

 vorgang geschaffene Inhomogenität der Lösung konnte sich dabei 

 unmöglich erhalten. Die Lauge muß an sich schon eine Inhomo- 

 genität besitzen, eine Oberflächenschicht, die als Widerstand wirkt, 

 und es lassen sich alle Tatsachen erklären, wenn wir uns diesen 

 Widerstand als Diffusionswiderstand denken und annehmen, 

 daß die Moleküle erst noch durch eine gewisse reaktionslose Schicht 

 hindurch zu diffundieren haben, ehe sie absorbiert werden. Diese 

 Ansicht äußern auch Brown und Escombe schon auf Grund der 

 Beobachtung, daß bei bewegter Luft die CO^-Absorption den theo- 

 retischen Wert längst nicht erreicht (1900, S. 288)'). Sie hatten 

 dabei allerdings auch noch die wichtige Feststellung gemacht, daß 

 die absorbierte Menge trotzdem dem C02-Gehalt der Luft direkt 

 proportional ist (S. 285), wie es eben bei der Annahme eines 

 weiteren Diffusionswiderstandes zu erwarten ist. Dagegen stimmt 

 mit dieser Annahme keineswegs die Ansicht überein (S. 283), daß 

 die Absorption aus lebhaft bewegter Luft (rapidly moving air) nur 

 etwa 15 "/o größer sei als die bei gänzlich ruhiger Luft (fairly still 

 air). Die bei ruhiger Luft sich über der Lösung bildende Kuppe 

 COi-armer Luft hätte den von Brown und Escombe angegebenen 



1) Es wird dort auch darauf liingewiesen, daß die Erscheinung möglicherweise 

 mit dem von Liebreich (1889 und 1890J untersuchten „toten Raum" bei chemischen 

 Reaktionen zusammenhängt. 



