546 Ernst Schilling, 



gänzlich reaktionsunfähig erweist. Aber gegen diesen Gedankengang 

 ließe sich manches geltend machen. 



Ist zunächst schon vom rein theoretischen Standpunkt aus 

 nicht einzusehen, warum sich eine Pflanze, der vermöge ihrer inneren 

 Organisation nur eine Lebensdauer von 100 Tagen beschieden ist^ 

 sich hinsichtlich Verholzung und Wachstumsfähigkeit dieser Zellen 

 grundsätzlich anders verhalten sollte als etwa ein aus derselben 

 Familie stammendes mehrjähriges Gewächs, so zeigt ebenso die 

 praktische Erfahrung nach den bisherigen Untersuchungen, daß hier 

 ein grundlegender Unterschied zwischen Ein- und Mehrjährigen 

 nicht vorliegen kann: wäre das wirklich der Fall, so hätte das 

 längst bemerkt werden müssen und wäre insbesondere Warburg 

 und Schellenberg nicht entgangen. Dagegen spricht ferner die 

 weit verbreitete Erscheinung, daß ältere verholzte Zellen sich die 

 Fähigkeit zur Thyllenbildung bewahren, also auch in Mehrjährigen 

 wachstumsfähig bleiben können. Und schließlich vermögen wir weder 

 mikroskopisch noch chemisch greifbare Unterschiede zwischen den 

 verholzten Membranen von einjährigen und ausdauernden Gewächsen 

 nachzuweisen. Hier macht sich allerdings störend bemerkbar, daß 

 „Verholzung" immer noch ein ungeklärter chemischer Sammel- 

 begriff ist. Denn wenn jemand die Anschauung vertreten wollte, 

 daß möglicherweise von Gattung zu Gattung, ja von Spezies zu 

 Spezies die „Verholzung" anderer chemischer Natur sei, die wir mit 

 unseren bisherigen Hilfsmitteln noch nicht nachweisen könnten, und 

 daß hierauf die Unterschiede in der Reaktionsfähigkeit beruhten^ 

 so ließe sich von chemischer Seite aus wenig dagegen, aber auch 

 wenig dafür sagen ^). Von botanischer Seite aus könnte man zur 

 Klärung der Frage innerhalb der Gattung Linum die Reaktions- 

 fähigkeit ein- und mehrjähriger Arten vergleichen-) und weiterhin 

 noch einmal sonstige Einjährige prüfen^). 



Die Reaktionsfähigkeit hängt ferner ab vom Vorhandensein 

 eines reaktionsfähigen Protoplasten, und es erhebt sich die Frage, 

 ob nicht hierin irgendwie eine Erklärung für das Ausbleiben des 

 Wachstums zu suchen wäre. Als reaktionsunfähig sind ohne weiteres 



1) Analysen des Flachs- und Hanf holzes gaben Schwalbe und Becker in Ztschr. 

 f. angew. Chemie 1919, Nr. 34. 



2) Z. B. das strauchförmige Linum arboreum, oder von weiteren Arten auch 

 L. perenne, maritimmn, capitatum. 



3) Cirsium, Vicia u. Brassica reagierten bei mir bisher nicht. Vielleicht empfehlen 

 sich schnellwachsende Gewächshauspflanzen, die mir nicht zur Verfügung stehen. 



