Ein Heitrag zur Physiologie der Verholzung und des Wundreizes. 559 



Wirkung ist in unserem Fall nicht erbracht. Ebenso möglich, aber 

 unbewiesen wäre eine Reizwirkung der „osmotischen Stoffe" des 

 Schemas auf S. 555; daß wirklich starke osmotische Kräfte vor- 

 handen sein müssen, zeigen z. B. solche Zellen, die im festen Xylem- 

 verband auswachsen und dabei den Widerstand der benachbarten 

 Gewebe zu überwinden haben. Wahrscheinlich wirken überhaupt 

 mehrere Faktoren gleichzeitig; wollten wir diesbezüglich nach einer 

 Definition für unsere Stengelwucherung suchen, so kämen wir etwa 

 auf „Osmo-Tropho-Chemomorphose". 



Ein besonderes Interesse schließlich verdient der Entholzungs- 

 vorgang von der chemisch-physiologischen Seite. Auf die che- 

 mischen Theorien^) über die „Holzsubstanz" näher einzugehen, ist 

 hier nicht der Ort, zudem widersprechen sich die Meinungen be- 

 kanntlich sehr. Mag man nun eine bloße „Inkrustation" oder eine 

 chemische Bindung in der Membran annehmen: aus unseren Be- 

 funden geht jedenfalls hervor, daß der Protoplast die Fähigkeit 

 hat, die Holzsubstanz aus ihr, etwa durch Bildung eines holz- 

 lösenden Enzyms, wieder herauszuschaffen; und vielleicht ge- 

 lingt es einmal, aus derartig entholzten Geweben diesen Körper 

 zu isolieren und zu identifizieren oder wenigstens seine Wirkung, 

 etwa durch Auflegen von Schnitten auf artfremde Holzzellen, aus- 

 zuproben und von dieser Seite aus ein Streiflicht auf die Frage 

 zu werfen, inwieweit die „Verholzung" von Art zu Art verschieden 

 sein kann. Wir haben allen Grund zu der Annahme, daß sich der 

 Begriff „Verholzung", chemisch genommen, nicht deckt mit der 

 „Verholzung", die wir vom physiologischen Standpunkt aus fest- 

 stellen. „Es wäre kritiklos, wollte man z. B. das Mesophyll von 

 Cycas, die Membran mancher Orchideenwurzelhaare usw. als mit 

 Holz gleichartig ansehen" (Czapek, 4, S. 692), nur weil auch hier 

 die Phlorogluzin -\- HCl-Probe deutliche Rotfärbung ergibt. An- 

 dererseits liegt kein Grund vor, daraufhin nun etwa den Holzkörper 

 von Flachs und Hanf als „unverholzt" im physiologischen Sinne zu 

 bezeichnen. Wenn wir den Nachweis geführt haben, daß hier die 

 Zellen in „verholztem" Zustande wachstumsfähig sind, so spricht 

 das lediglich dafür, daß wir die physiologische Bedeutung der 

 Verholzung nicht in einer Wachstumshemmung, sondern 

 auf anderem Gebiete zu suchen haben. In dieser Beziehung 

 scheinen die Untersuchungen von Casparis (3) einen neuen Weg 



l) Vgl. hierzu auch Casparis (3) und die dortige Literaturzusammenstellung. 



