— 177 — 



La première fructification du Kaki au Muséum a eu lieu en 1869; elle est 

 mentionnée dans la Revue Iwrlkole de la dite année, p. 284. 



Une discussion intéressante, mais passionnée, dont nous voudrions parler 

 avec autant d'impartialité que de ménagement et de déférence pour les deux 

 adversaires, a eu lieu à cette occasion entre MM. Decaisne et Carrière. 



Lorsque l'arljre, envoyé au Muséum par M. E. Simon, fructifia en 1809, 

 M. Carrière, chef des pépinières, crut pouvoir le rapporter au jDiospijro.s 

 Kaki, et en parler sous ce nom. L'exactitude de cette détermination fut 

 contestée par M. Decaisne qui écrivit au Gardeners Chronide, 1870, p. 39, 

 que l'espèce du Muséum, originaire de Mongolie et du nord de la Chine 

 était le D. Schi-lse, décrit par Bunge dans son Enumëration des plantes du 

 nord de la Chine, et non le D. Kaki, espèce méridionale qui ne saurait mùrii' 

 ses fruits même à Pékin, ni ù, plus forte raison sous le climat de Paris. 



Pendant le temps qui s'était écoulé entre ces deux communications, les 

 fruits du Diospijros du Muséum avaient mûri. Ils présentaient une silhouette 

 maliforme, mais avec des côtes plus ou moins développées, quelquefois 

 tout-à-fait séparées, et M. Carrière, sans cesser d'j' voir une forme du 

 D. Kaki, nomma la plante D. costata. 



C'est contre l'inexactitude (à son point de vue) de ces deux dénominations 

 que s'éleva M. Decaisne, ajoutant que le dernier nom, pris sur un caractère 

 anormal du fruit, ne valait pas mieux que le premier. 



i\I. Carrière persista toutefois dans sou dire, dans une lettre au Gavdeners 

 Chronide et dans de nouveaux articles de la Revue horticole, 1870-71, 

 pp. 131, 410 et suivantes, appuyés par des citations de Thunberg, Linné fils, 

 Siebold, Loureiro et autres auteurs. 



Prendre parti dans un pareil débat serait difticile en l'absence de docu- 

 ments suffisants pour établir la vérité, surtout étant donnée la valeur des 

 deux auteurs en présence, dont l'un, M. Carrière, a très minutieusement 

 étudié la plante ad vivnm, et l'autre. M- Decaisne a travaillé les Diospijros non 

 seulement d'une manière générale, mais tout spécialement pour les espèces 

 qu'il a décrites dans son mémoire sur YHerbier des plantes de Timor. 



Toutefois, voici ce que notre examen personnel nous permet de voir dans 

 la solution de la question, en attendant que l'histoire de ce précieux arbre 

 fruitier s'éclaircisse : 



On connaît aujourd'hui cent quinze espèces de Plaqueminiers (Diospijros), 

 disséminés sur uue grande surface des deux hémisphères et habitants des 

 régions les plus diverses. Tous ou presque tous ont des fruits assez charnus 

 pour devenir comestibles par la culture, s'ils ne le sont pas à l'état sauvage. 



Ces espèces ont été successivement connues et décrites depuis des temps 

 très reculés, puisqu'on attribue au fruit du B. lotus, (jui aurait été introduit 

 d'Afrique dans le sud de l'Italie, les prétendues propriétés qui auraient 

 ensorcelé les compagnons d'Ulysse. 



Dalechamp, le célèbre auteur de VHistoria generalis plantarum (Lyon, 1586), 

 fut le fondateur du genre. Longtemps on ne connut guère que le D. lotus, puis 

 le D. virijiniana, et enfin le Z>. Kaki, que Linné fils décrivit en termes fort 

 vagues probablement sur la foi des voyageurs ou sur des échantillons secs 

 fort incomplets. Nous ne parlons pas du £>. ebenum (bois d'ébèue), connu dès 

 la plus haute antiquité. 



