- 356 — 



les fleurs rotacées du Strcmioesia, dont Ve5ti\a.tion est également tordue, 

 aux fleurs tubuleuses des Raphiolepis, chez lesquels les pétales lancéolés 

 sont imbriqués. Je n'admets pas davantage qu'on puisse confondre ces der- 

 niers avec ceux des Eriobotrya et des Osteo)neles. 



Sans entrer ici dans d'autres détails, que l'on trouvera consignés dans l'in- 

 troduction au Jardin fruitier du Muséum et dans le Mémoire que je prépare 

 sur tout le groupe des Pomacées, on voit assez, par ce qui précède, que, loin 

 de réunir en une masse hétérogène la presque totalité des Pomacées, j'ap- 

 porte, au contraire, à l'appui de leur séparation en genres naturels, des carac- 

 tères constants et souvent de première valeur. C'est, en eff'et, à découvrir 

 ces caractères que nous devons tendre de nos jours avant de réunir des genres 

 reconnus par le vulgaire et qu'il ne confondra jamais : tels sont, parmi les 

 Rosacées- Amygdalées, les Amandiers, les Abricotiers, les Pêchers, les Pru- 

 niers, les Cerisiers, associés sous une même appellation générique par quel- 

 ques botanistes modernes, etc. Dans mon opinion, chacun de ces groupes, 

 loin de venir se fondre dans un ensemble commun, ira, au contraire, en 

 divergeant de plus en plus, soit en multipliant le nombre de ses espèces sau- 

 vages, soit en augmentant celui de ses races ou de ses sous-espèces cultivées. 

 Plusieurs siècles d'observation ont déjà démontré, en effet, que les Pomacées 

 de nos vergers se divisent en groupes naturels, que le vulgaire désigne par 

 les noms de Poiriers, Pommiers, Cognassiers, Cormiers, Néfliers, Sor- 

 biers, etc. ; quel que puisse donc être, dans les temps à venir, le sort que la 

 science réserve à ces désignations, il devient chaque jour plus évident pour 

 moi que ces genres sont aujourd'hui radicalement distincts, et que leur diver- 

 sité de structure se conformera de plus en plus par de nouvelles recherches, 

 indiquant leur séparation naturelle en groupes de mieux en mieux définis, en 

 même temps qu'on verra se multiplier leurs formes spécifiques. Réunis encore 

 aujourd'hui en un seul type générique, le Pommier, le Poirier, le Cognassier, 

 le Sorbier, le Cormier, le Néflier, etc., ainsi que le faisait Linné, c'est, à mon 

 avis, méconnaître les lois sur lesquelles s'appuie la méthode naturelle. On ne 

 conçoit pas, en effet, comment, après avoir réuni génériquement des plantes 

 qui diffèrent par la nature de leur tissu ligneux, par la vernation des feuilles, 

 par l'inflorescence, par l'estivation de la corolle, et enfin par la structure des 

 fruits, on n'ait pas été logiquement conduit à faire un genre unique de toutes 

 les Pomacées. 



Je crois donc que, sans tomber dans des subtilités, on peut caractériser 

 d'une manière précise tous les genres admis par nos devanciers et les tenir 

 séparés. J'ajoute enfin, en terminant, que les questions relatives à la géogra- 

 phie botanique, ainsi qu'à la paléontologie végétale, perdraient en grande 

 partie de leur intérêt, si l'on persistait à conserver les réductions que je viens 

 de citer. Quelle idée peut-on se faire, par exemple, de la distribution du 

 Pirus, si l'on confond sous ce nom des plantes des régions polaires, telles que 

 les Sorbiers avec le Cognassier confiné dans la zone tempérée juxtatropicale, 

 et si l'on réunit enfin des plantes particulières au nouveau monde avec celles 

 qui sont exclusivement propres à l'ancien. 



En passant en revue, dans un autre recueil, l'ensemble des Rosacées, je 

 démontrerai que plusieurs genres, qu'on a récemment associés, doivent en 

 être absolument éloignés, et que les Stijlobasium et Lecostomon, par 



