XXrV ОБЩЕЕ СОБРАШЕ. 



рымъ ПОВЕЯЛО въ первые годы девптыадцатаго стол'Ьт1я и въ лцтературЪ 

 и въ жизни (Изсл. и от. II, 305); онъ изучаетъ Пушкина, Гоголя, князя Вя- 

 земскаго. Полевого — этихъ д'Ьятелей другой эпохи, когда литература под- 

 пала подъ усиленный надзоръ, ы когда единственное протпвънея cnacenie 

 впд^лп въцензур'Ь, этой неутомимой спутниц'Ь литературы, связанной съ 

 нею неразрывными узами (Изсл. ист. II, 460). Своими изсл'Ъдован1ями о ола- 

 вянофилахъ М. И. Сухомлиновъ расчищаетъ путь къ ncTopiu новЪйшей 

 литературы. „При обозр'Ьн1и внутренней iicTopia Poccin девятнадцатаго 

 cTOflfcifl, когда наступитъ время для подобнаго труда", замЬчаетъ М. И. Су- 

 хомлиновъ: „исторпкъ не можетъ не остановиться на судьб'Ь п значен1а 

 славянофильства въ нашей лптератур'Ь сороковыхъ и пятидесятыхъ го- 

 довъ". Самъ онъ не р'Ьшился или не усп'Ьлъ приняться за подобный трудъ; 

 т'Ьмъ не мен'Ье и вторая половина XIX стодЬт1я осв'Ьш;ена имъ въ н'Ъко- 

 торыхъ блестяш,ихъ этюдахъ и замЬткахъ. Особенное вниман1е остана- 

 вливаетъ его очеркъ„И. С. Тургеневъ", вышедш1й въ 1884 г.: зд'Ьсь дана 

 тонкая и весьма обстоятельная характеристика великаго писателя. Еще 

 недавно изъ подъ пера нашего историка литературы вышелъ очеркъ по- 

 этическаго творчества А. Н. Майкова. BanManie M. И. Сухомлинова 

 устремилось въ другую сторону: по поручен1ю Академ1и, онъ взялъ на 

 себя въ конц'Ь восьмидесятыхъ годовъ издан1е сочинен1й Ломоносова. 

 Одно имя Ломоносова много говорило историку Академ1и. М. И. Сухомли- 

 нову прпнадлежитъ заслуга точнаго издаи1я — теперь уже большей поло- 

 вины сочинен1а нашего русскаго академика. Одновременно съ издан1емъ 

 шло пзсл'Ьдован1в; лишь частью оно отразилось въ обширныхъ къ нему 

 прпм'Ъчан1яхъ, полныхъ лсив'Ьйшаго интереса комментар1яхъ, главнымъ 

 же образомъ оно должно было войтп въ 6iorpa(|)iro Ломоносова, задуман- 

 ную его ученымъ издателемъ. До посл'Ьднихъ дней своей жизни Михаилъ 

 Ивановичъ не оставля.дъ своей работы надъ Ломоносовымъ и торопился 

 съ печатан1еыъ пятаго тома, теперь почти совсЬмъ уже оконченнаго. 



„Въ этой краткой рЬчи мы не хотимъ представить очерка ученой 

 дтбятельности Михаила Ивановича. Еще слпшкомъ св-Ьжа могила, слнш- 

 комъ сильно чувство скорби, чтобы говорить сепчасъ о заслугахъ покой- 

 наго передъ русской наукой. Мы оставили въ сторона его зам-Ьчательвые ' 

 труды по ncTopin древней нашей литературы, его классическое изсл'Ьдова- 

 Hie о русской л'Ьтоппсп, его образцовое пздан1е и глубок1ц анализъ сочи- 

 нен1й Кирилла Туровскаго. его вклады въ ncTopiro нашей пов'Ьстн. Мы 

 вспомнили только то, что ближе всего касается насъ, какъ членовъ того 

 ученаго учрелсден1я, которое въ М. И. Сухомлинов'Ь нашло историка для 

 своего прошедшаго, дЬятеля для своего настоящаго, надолго памятнаго нвъ 

 будущемъ. Мы вспомнили объ этомъ потому, что живое, полное любви и само- 

 отверлсен1я отношен1е Михаила Ивановича къ той высокой д'Ьятельности, 

 къ которой онъ былъ призванъ, выдвигало не личный его интересъ, не тотъ 

 или другой относящшся къ нему, къ его занят1ямъ частный вопросъ, а вы- 

 двигало всегда общее дтЁло. Наша мысль о М. И. Сухомлинов'Ь слишкомъ 

 T'ïcHO сплелась съ мыслью объ академическомъ д'Ъл'Ь, о дорогомъ для всЬхъ 

 насъ учреждеши, чтобы не связать въ настоящую минуту судьбы, пред- 

 стоящей Второму Отд']6лен1ю Академии, съ понесенною нами утратой: эта 



