H АГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 133 



Подробно разобравъ всЬ 9 главъ моногра(|)1и г. Рункевича 

 (разборъ этотъ будетъ напечатанъ въ „Отчет-б о присуждеши наградъ 

 графа Уварова") и сд'Ьлавъ къ ней н1(5Сколько поправокъ и до- 

 полнешй, почтенный рецензентъ, не соглашаясь съ авторомъ лишь 

 въ немногихъ второстепенныхъ вопросахъ, въ общемъ выводЬ 

 прпходитъ къ вполне благопр1ятному для него заключешю и 

 ходатай ствуетъ передъ KOMJiHCcieft о награжден1и г. Рункевича 

 поопфительною Уваровскою премией. 



III. И. Я. Гурляндъ. 1) Ямская гоньба въ Московскомъ 

 государств* до конца XYIII в*ка. Ярославль. 1900. — 2) Новго- 

 родсшя ямсшя книги 1586 — 1631 г.г. Ярославль. 1900. 



Оценка этихъ трудовъ, но просьб* Академ1И, сделана про- 

 фессоромъ Императоре каго Юрьевскаго Университета Михаи.иомъ 

 Александровичемъ Дьяконов ымъ. 



Приступая къ разбору труда г. Гурлянда, рецензентъ прежде 

 всего останавливается на томъ, что авторъ весьма определенными 

 границами очертилъ задачи своей работы, которая, по его словамъ, 

 есть „попытка посильнаго разсмотр*н1я частнаго вопроса по исто- 

 рш русской aдминиcтpaцiи". 



Хотя, по MH-feniro автора, изучен1е отд^льныхъ отраслей упра- 

 влешя неизб'Ьжно необходимо для разработки общаго вопроса о 

 внутреннемъ управлен1и въ Московскомъ государств-б, однако этого 

 общаго вопроса онъ совершенно не касается. 



Настаивая на томъ, что „не мо;кетъ быть плодотворной по- 

 пытки строить общте выводы на частныхъ наблюдентяхъ", онъ 

 постоянно останавливается тамъ, гд1; кончается непосредственное 

 значен1е его матер1ала, „даже къ явному вреду для своей работы", 

 такъ какъ иногда очевидно, что „еш,е одинъ шагъ — и онъ подо- 

 шелъ бы къ plîmeniio общаго вопроса". 



Рецензентъ, преклоняясь предъ скромностью и выдержкой 

 автора, не можетъ не пожалеть, что онъ не сдКзлалъ этого „шага", 

 если зналъ. какъ его надо сд'Ёла1ъ. Равнымъ образомъ, рецензентъ 

 оспариваетъ мотивы, выставленные авторомъ для oбъяcнeнiя того, 



