244 ОТЧЕТЪ о ЧЕТЫ1'НАДЦ1Т0МЪ ПРИСУЖДЕПШ 



щенпаго» безъ всякаго предув'Ьдомлен1я, rAt-öbi следовало, что къ такимъ- 

 то словамъ поэта есть картинка, всл'Ьдств1е чего читатель не можетъ поль- 

 зоваться текстомъ и его живописными пояснен1ями одновременно. 



Что до труда переводчицы, то онъ былъ, если не «гранд1озенъ)), то и 

 не ыалъ. Впереди она польстила хорошо составленную б1ограф1ю Миль- 

 тона. За нею слФ.дуютъ прим^,чан1я къ «Потерянному раю», объясняющ1я 

 преимущественно собственныя имена, библепск1я и классическ1я, которыхъ 

 въ ПОЭМЕ много. 



Переводила г-жа Чюмина, хотя и не такъ, какъ заявляетъ издатель 

 въ предислов1и — «не отступая ни на шагъ отъ оригинала» — , однако въ об- 

 щемъ все-таки близко и могла-бы передать подлинникъ еще ближе, сохра- 

 нивъ кое-как1я опущенный ею частности, въ род'Ь эпитетовъ и другихъ не 

 особенно существенныхъ словъ, если-бы она не ст-Ьсняда себя, повидимому, 

 числомъ стиховъ, что совершенно излишне при отсутств1и строФЪ и даже 

 риемъ. 



«Если въ перевод'! г-жи Чюминой, — говоритъ рецензентъ, — и 

 есть гд'Ь н^которыл частныя неточности, он1; не особенно важны, а текстъ 

 вездЬ переданъ Bipno и съ точки sptnin общаго впечатл'1;н1я переводъ 

 О. Чюминой можно признать близкимъ къ подлиннику, чему въ значитель- 

 ной степени содМствуетъ Форма, т. е. языкъ, правильный и поэтическ1й, 

 и строй стиха, строго выдержанный и звучный. 



«На основан1и этихъ данныхъ я предполагалъ-бы возможнымъ удо- 

 стоить переводъ О. Чюминой Пушкинской премш въ половинном^ 1)аз- 



Mïbjnb.v 



IV. 



И. Стешенко: Поэз1я И. П. Нотляревскаго, Къ 1 ОО-л^тнему юбилею 

 его „Энеиды". — 1) И. П. Котляревск1й и Оеиповъ. 2) Котляревск1й 

 въ св-Ьт-Ь критики. (Шевъ, 1899 г.). 



Реценз1я труда г. Стешенка по поручен1ю Отд'Ёлен1я написана про- 

 Фессоромъ А. Е. Крымскимъ. 



Общая мысль первой части труда г. Стешенка, носящей заглав1е: 

 «Котляревск1й и Оеиповъ», вкратце заключается въ слЬдующемъ. Форма 

 перелицованной малорусской «Энеиды» Котляревскаго внолн'Ь сходна съ 

 Формою перелицованной русской «Энеиды» Осипова какъ по стихотвор- 

 ному разм'Ь1зу, такъ и по построен1ю строФъ; по содержанио же MHorin 

 строФы об-Ьихъ «Энеидъ», малорусской и русской, совпадаютъ довольно 

 близко, а иныя почти буквально, но такъ какъ «Энеида» Осипова вышла 

 въ 1791 году, а «Энеида» Котляревскаго ужъ въ 1798-мъ году, то 



