ПРЕМ1Й ИМЕНИ А. С. ПУШКИНА. 245 



надо заключить, что подражалъ Котляревск1й Осипову, а не Осиповъ 

 Котляревскому. Справедливость этого заключе[пя подтверждается еще 

 тЬмъ обстоятельствомъ, что въ обЬихъ Энеидахъ есть мкта, вполнЬ сход- 

 ныя съ бол-ее ранней пародической Энеидой Блумауэра{1784г.), написан- 

 ной на язык'Ь н-Ьмецкомъ, котораго Котляревск1й, по свидетельству 6io- 

 граФовъ, не зпалъ; совпаден1я Котляревскаго съБлумауэромъ могутъ 

 объясняться, зпачитъ, только т-Ьмъ, что Блумауэромъ пользовался Оси- 

 повъ, а Осиповымъ — Котляревск1й. Достаточно было-бы страницъ 

 даже четырехъ, чтобы вполи^ научно мотивировать эти положен1я, но г. 

 Стешенко счелъ нужнымъ произвести это на 8i2 страницахъ довольно 

 ыелкоп печати. Такой большой объел1ъ происходитъ не столько отъ об- 

 стоятельности въ д^лЬ изследовае1я, сколько отъ нагромождения непужныхъ 

 сырыхъ матер1аловъ, отъ частыхъ повторен1й одной и той же мысли и 

 отъ наклонности опровергать так1я догадки, который едвали могли кому- 

 нибудь пр1йти въ голову. 



Совершенно иначе написана г. Стешенкомъ первая часть второго 

 отд-Ьла его книги, озаглавленнаго : «Котляревск1й въ свЬт-Ь критики». Из- 

 сл^Ьдователь тщательно ознакомился со вс15мъ, что когда-либо писано было 

 о Котляревскоыъ съ 1816 года, не исключая даже самыхъ нелкихъ за- 

 ы'Ьтокъ и случайныхъ понутныхъ упоминан1й въ одну - две строки. Хро- 

 нологическому обозр'1;н1ю и подробному изложен1ю всЕхъ св-Ьден1й и отзы- 

 вовъ о Котляревскомъ посвящены стр. 83 — 151 его книги, т. е. болйе 

 трети. Помнится, гд^-то въ печати было недавно указано, что г, Сте- 

 шенко долженъ былъ употребить на свой трудъ бол -fee года, и этому по- 

 верить можно, такъ какъ ему приходилось усердно рьггься во всякихъ 

 старинныхъ изда1пяхъ, рЬдкихъ и мало доступныхъ, — напримЬръ, въ 

 провинц1альныхъ газетахъ. Те отзывы и мп-Ьн1я о Котляревскомъ, ко- 

 торые носятъ характеръ благопр1ятный для него, г. Стешенко только 

 излагаетъ, а неблагопр{ятные сопровождаетъ небольшими полемическими 

 замечан1ями. Такимъ образомъ кропотливый трудъ его совершенно ясно 

 показываетъ эволюц1ю взглядовъ общества (и обыкновенной читающей пу- 

 блики и ученыхъ историковъ литературы) на деятельность Котлярев- 

 скаго. — Полной Пушкинской прем1и книга г. Стешенка, конечно, не за- 

 слуншваетъ, — заключаетъ свою peueH3iTO г. Крымск1й, но въ виду того, 

 что г. Стешенкомъ затрачено на нее большое количество и труда, и 

 времени, и что библ1огра<1>ическш обзоръ литературы о Котляревскомъ 

 всегда останется положительной заслугой этой книги, рецензентъ ходатай- 

 ствуетъ передъ Отделен1емъ русскаго языка и словесности о награждеши 

 труда г. Стешенка половинной прем1ей. 



