366 Constantin v. Ettingshausen, 



Bauhinia par schlug iana Ung. 



Unger, Genera et spec. plant, foss., p. 493. — Sylloge plant, foss., II, 1. c. p. 31, tab 11, fig. 3. 



Fundort: Unterbuchwieser im Seegraben. (K. k. N. H. M. Nr. 2427.) 



Aus der bezeichneten Locülität liegt eine Hülsenfrucht vor, welche mit der a. a. 0. abgebildeten aus 

 Parsclilug am meisten übereinstimmt, und welche ich nach ihren charakteristischen Merkmalen ohne Bedenken 

 zur selben Art bringe. 



Ord. MIMOSE AE. 

 Acaciu sotzkiana Ung. 



Unger, Foss. Flora von Sotzka, S. 59, Tai'. 46, Fig. 1 — 10. — Heer, Tertiärfloni d. Schweiz, Bd. TII, S. 131, Taf. 140, 

 Fig. 1—12. 



Fundort: Münzenberg. (K. k. N. H. M. Nr. 2349.) 



Ein Theilblättchen, welches den von Unger a. a. 0. dargestellten am besten entspricht. 



Acacia parschluylana Ung. 



Ungar, Sylloge plant, foss., II, 1. c. p. 35, tab. II, fig. 19, 20. 



Fundorte: Moskenberg (K. k. N. H. M. Nr. 1931); MUnzenberg. (Coli. Hofm. u. Glow.) 



Es liegen sowohl einzelne als auch mit Resten der Blattspindel noch verbundene Theilblättchen vor, 



welche mit den a. a. 0. dargestellten vollkommen übereinstimmen. 



Mimosites palaeogaea Uug. 



Ungar, Sylloge plant, foss., II, I. c. p. 34, tab. 11, fig. 12. 

 Fand ort: Münzenberg. (Coli. Hofm.) 

 Ein Fragment einer Hülsenfrucht, ganz und gar der von Unger a. a. 0. abgebildeten entsprechend. 



Fragmenta adhuc indetermiiiata. 



Unter den zahlreichen Pflanzenresten, welche aus der Braunkohlenformation von Leoben zu Tage geför- 

 dert worden sind, befinden sich begreiflicherweise viele, deren Zustand der Erhaltung so mangelhaft ist, dass 

 die Bestimmung derselben unausführbar war. Bei der Mehrzahl dieser Reste konnte ich aber mit aller Wahr- 

 scheinlichkeit annehmen, dass dieselben keineswegs neuen, sondern bereits beschriebenen Arten der fossilen 

 Flora von Leoben angehören, nur war es nicht möglich, die fehlenden Merkmale zu ergänzen und die Unter- 

 scheidung ähnlicher Formen durchzuführen. Ein Beispiel möge dies beleuchten. Wir haben ein Blattfossil vor 

 uns, welches nach seiner Form, der Zahl und Stellung der Secundärnerven, den Iheilweise und undeutlich 

 erhaltenen gezähnten Rand zu Almis gehören kann und falls die Gattungsbestimmung richtig ist, zu der 

 A. (/racUis. Allein es fehlen die Tertiärnerven; der weitere Verlauf der Secundärnerven ist verwischt und .«o 

 undeutlich, dass nicht zu ermitteln ist, ob selbe randläufig oder bogenläufig sind. Es kann nun dieses Fossil 

 nach den vorliegenden Merkmalen eben so gut auch zu Rhamnus gehören und dann wohl nicht zu einer neuen 

 Art, sondern zu Rhmnnus Gmidiiii. Dass ich solche Reste bei Seite legte, brauche ich nicht erst zu rechtfertigen. 

 Es kamen aber unbestimmbare Reste vor, welche vielleicht neuen Arten angehören oder wenigstens solchen, 

 die für die fossile Flora von Leoben bisher nicht nachgewiesen werden konnten. Zu diesen gehören z. B. die 

 Fossilreste Fig. 37 — 39 auf Taf IX, vom Münzenberg stammend. Da dieselben zugleich die wichtigeren Reste 

 dieser Kategorie sind, so mögen einige Bemerkungen, ihre etwaige Deutung betreifend, nicht überflüssig sein. 



Das Blatt Fig. 37 (Coli. Glow.) zeigt bei oberflächlicher Betrachtung eine Ähnlichkeit mit dem der 

 Aiidromeda protogaea Ung. Bei letzterer ist jedoch der lange Blattstiel nicht geflügelt wie an unserem Fossil. Die 

 Lamina wird von zahlreichen genäherten sehr feinen Secundärnerven durchzogen, die aus dem mächtig her- 



