До 3 Изв-Ьст1я Имп. СПб. Бот. Сада. щ 



сутств1е гоппдЮ между гифами паразита. Съ другой стороны, 

 бол-Ье тш,ателышя наблюден1я показали мн'Ь, что н-Ькоторыя изъ 

 такихъ гонид1й мало-по-малу дезорганизуются и, наконецъ, совер- 

 шенно отмираютъ. Этотъ неважный съ перваго взгляда фактъ 

 оказался, однако, чрезвычайно для меня интереснымъ, такъ-какъ 

 до изв^Ьстной степени подтверждалъ мою теор1ю „эндосапрофи- 

 тизма" для всЬхъ, вообще, лишайниковъ. Ко времени моего 

 доклада теор1я эта, которая выдвигается мною вм'Ьсто „мутуали- 

 стическаго" симбтоза, въ общихъ чертахъ ул^е была мною обду- 

 мана теоретически и пров'Ьрена на большомъ количеств'^ микро- 

 скопическихъ пренаратовъ, но работа еще не виолн-Ь была под- 

 готовлена къ печати 1). Поэтому въ своемъ доклад-Ь о „факуль- 

 тативныхъ лищайникахъ", представляющихъ типичный примЪръ 

 „парасимб1оза" въ смысл-Ь 2ор!'а, мн'Ь пришлось подробно разо- 

 брать критически „мутуалистичесшй" симбхозъ, чтобы такимъ 

 образомъ выяснить свою точку зр'Ьн1я на „парамутуализмъ" 

 Т^орх'а, который я приравниваю къ общимъ явлен1ямъ эндоса- 

 профитпзма въ лишайниковомъ организме и называю его „пара- 

 саирофитизмомъ". Другими словами, въ „факультативныхъ лишай- 

 никахъ" я вижу лишь частный случай общераспространеннаго 

 среди лишайниковъ „эндосапрофитизма". Отсюда сл-Ьдуотъ, что 

 я пикоимъ образомъ не могъ согласиться признать „отсутств1е 

 связи между своими наблюдешями и изложенными теор1ями", 

 да насколько мн^Ь помнится, никто мн'Ь и не д'Ьлалъ упрека въ 

 такомъ именно смысле. Правда, было указано на то, что об'Ь 

 части, т. е. теоретическую и фактическую, лучше было бы сооб- 

 щать порознь, но по причинамъ, изложеннымъ выше, для меня 

 это въ данномъ случа'Ь представлялось безусловно невозмож- 

 нымъ. Дал-Ье Л. А. Ивановъ приписываетъ мн1э сл'Ьдуюппя 

 странныя положеп1я: „ доклад чикъ высказался за теор1ю пара- 

 симб1оза 2ор1"а и противъ теор1и мутуалистическаго симб1оза 

 8с11\\'еп(1епег'а". Уже одно сопоставлен1е этихъ положен1й пора- 

 жаетъ своею очевидною нелепостью: вполн'Ь понятно, что „пара- 

 симб1озъ" въ смысле 2орГа и „мутуалистическая" теорхя — понят]я 

 равнозначущ1я. Какимъ образомъ можно принять первый и въ 

 то же время отвергнуть вторую — это лучше знать Л. А. Иванову, 

 но я во всякомъ случа-Ь неиовиненъ въ подобныхъ несообразно- 

 стяхъ. КромЪ того, каждое изъ этихъ положен1й порознь также 

 поражаетъ своею странностью. Въ самомъ д'Ьл'Ь изъ предыдущаго 



1) Докладъ „Къ вопросу объ эндосапрофитизм-Ё у лишайниковъ" былъ 

 сд-Ёланъ мною въ засЁданхи СПб. Общ. Естеств. (20 марта 1902). Бол'Ье по 

 дробная статья напечатана въ предлагаемомъ № „Пзв'Ёст!!!". 



4 



