112 ]\лп1,сг\;1 П.мп. ''Пи. Тхгг. Сада. 1002 



В110Л11±) ЯСНО, ЧТО за теор1ю „парасшклоуа" въ смысл'Ь 2орГа я 

 пикопмъ обра;зомъ не могъ высказаться, ибо иротпвопоставплъ 

 „парасапрофптпзмъ" „парамутуалпзму" пазваннаго учепаго. ^1то 

 же касается второго полоя1ен1я, то я рЪшнтелыю не могу себ-Ь 

 объяснить, что заставило уваягаемаго Л. А. Иванова взвести на 

 меня столь тяяасое обвицен1е, какъ желан1е приписать теор11о 

 „мутуалистическат^о" симб10за 8с11ЛУоп(;1епег'у! Въ своемъ докладе) 

 я совершенно опред'Ьленно выск-азалъ себя сторонникомъ и иро- 

 должателемъ швеидеи('р1ан11зма въ чпсто.мъ его вид'Ь, причемъ 

 скептически отнесся исклв>чительно только къ теор1и мутуалиЗхМа 

 или конс^рц1я, предлоясенной, какъ известно, 1)е-Багу и Кешке. 

 Вс1ь вышеуказанные промахи со стороны уваягаемаго Л. А. 

 Иванова я объясняю, конечно, только случапнымъ недоразум'Ь- 

 Н1емъ, но съ другой стороны, не могу не выразить соягал'Ьн1я, 

 что рефератъ составленъ съ такою очевидною небреясностью и 

 отчасти даже тенденц1озностью, которыя неминуемо должны ввести 

 въ заблуягденхе читателей относительно д1ьйствительныхъ словъ 

 и нам1ьрешй докладчика. Вообще, едва-ли желательно на стра- 

 нпцахъ пер10дическаго я^урнала воспроизведен1е прен1й, посдЪ- 

 довавшихъ посл1> доклада, такъ-какъ суя1:ден1е о нихъ у одного 

 какого-либо лица р1эДК0 бываетъ виолнЪ объективнымъ, что въ 

 свою очередь можетъ дать иоводъ къ самымъ неяхслательнымъ 

 недоразум'Ьнхямъ. 



2 апр'Ьля 1902 г. СПб. Ботанич. садъ. 



(^иоЦиех ш<48 хиг та сотшшпеаНои .,Ье8 ИсЬепк {'асниаИГх", 



РлИе Ллпн 1а «ёапсе (1е 1а 8ос1ё1ё 1трог1а1е (1ех Ха1игаИ«^с« (1р 



81^.-Рё1ег8Ьоиг^ Ли 24 ос^оЬгс 1901, 



раг Л. Е1епк1П. 



Ь'аи1еиг 1п(11([ие 1е8 еггеигз (1ап8 1е 1"ё1ёге, 1а11 раг .М. 1л\'аиой' 

 (1ап8 1е8 „Ас1а НогУ Во1ап1с1 СпхуегзИаИв 1трег1аИ8 '1и1;]суеп818". 

 Уо1. III. Ра8с. I. Ра^>-. 08, сопсегпап! 1а сошшип1саион с1с Гаикчи-: 

 ..Ье8 ИсЬепн 1"асииа11Г8". 



