Н'Ёск'олько словъ по поводу статьи в. Писсаржевскаго: 

 ДпГйШипй йег ЫзЬег ш Кивзкпй аи[йе!ип(1епеп ПесЫеп 

 пасЬ йеп Ыз гит ]а11ге 1897 ш Вгпск ег8сМепепеп Ап^аЬеп 



уоп V. Р188аГ8СЬе1й[8ку" '). 



л. Еленкина. 



Работы, пм'Ьющ]я ц1ьлыо дать литературную сводку мате- 

 р1ала, накоппвшагося за изв-Ьстпый промежутокъ времени, пред- 

 ставляютъ большую ц'Ьнность, позволяя н-Ьсколько орхентироваться 

 въ пзв'Ьстной области, избавляя при томъ от7> кропотливой и 

 докучливой работы постоянпыхъ сиравокъ. Конечно, при этомъ 

 требуется одно условхе — полное пли по крайней м'бр'Ь хорошее 

 знакомство автора съ литературой предмета. Къ сожал'Ьн1ю, 

 именно этого и нельзя сказать о вышеупомянутой работ1э. 

 Первое впечатл'Ьнте, которое она производить — поверхностное 

 знакомство автора съ основами той отрасли ботаники, литературу 

 которой онъ взялся излагать. Разберемъ ее подробн1эе. Работа 

 Писсаржевскаго распадается на дв'Ь части: въ первой приво- 

 дится литература, вторая заключаетъ въ себ-Ь списокъ вс1ьхъ 

 лишайниковъ, найденныхъ до 1897 г. въ Россш. Литературу, 

 конечно, нетрудно подобрать и начинающему, по крайней 

 м'Ьр'Ь, въ предЪлахъ бол^Ье круиныхъ сочпнен1й, такъ что зд-Ьсь 

 уже можно было-бы ожидать найти полный перечень работъ 

 по лпхенологп! Росс1и. Къ своему удпвлен1ю однако я не на- 

 шелъ тутъ ц1элаго ряда важныхъ работъ МйИег'а (Аг^оу.) '•^), 



1) См. В1111е1:1п с1е 1а 8ос1ё1:ё 1трёпа1е йез Хаки'аИзкз йе Мовсоа. 1897. 

 № 3. Ра;?. 368-420. 



2) МйИег (Аг^оу.): „ЫсЬепез Р18с11ег1ап1. Епитога110 ИсЬеиит а с1. е(; 

 ат1с. РгоГ. Уаг80У1апо Вг. Р18сЬег йе \Уа1{1Ье1т а(1 ра§:ит 81ерапко"\УО ((Л81г. 

 Мовдиепб.) рикЬго 1ес1огит". (ВиИе!:. с1. 1а 8ос. 1трёг. йез Ха1иг. йе Моэсои. 

 1У78. Ра§. 101). 21 видъ со многими разновидностями. 



Его ;ке: „ЫсЬепез Рш8с111ап1. Епитегаио ИсЬопит а с1. Рг. РМпвсЬ 1П 

 ге,1;:1опо ишйгае 81Ыг1ае 8ер1:еп1:г.-осс1с1еп1аИ8 1сс<;огит." (1. с. ра§. 96). 22 вида 

 со многими разновидностями. 



