]\|о 3 11зб11СТ1я Имп. СПб. Бот. Сада. 91 



И совершается проникповенхе внпзъ воды и растворовъ, а вм'Ьст'Ь 

 съ т'Ьмъ II выщелачпвапхе ^тлекпслоп извести, въ промежуткахъ 

 же процессъ выщелачивашя несомн'Ьнно ослабленъ". Для меня 

 остается неяснымъ, почему л'Ьсной черноземъ, залегающ1й на 

 подпочв1э тождественной съ ковыльной степью, при пзм1эненп1 

 характера растительности, не можетъ принять ту-же самую струк- 

 турную особенность? ^) Глубокое растрескиваше не есть что-ни- 

 будь исключительно свойственное ковыльнымъ сте11я^1Ъ, а потому 

 т^^-я^е самые процессы должны им'Ьть м1эСто всюду при налич- 

 ностп опред'Ьлепной комбинац111 растптельныхъ, почвенныхъ и 

 климатическихъ условхй и при достаточной продолжительности 

 времени. Въ признак'Ь, подм'Ьченномъ В. Я. Гордягинымъ, еще 

 меньше данныхъ для суждешя объ отвтчномъ безсл'Ьс!!! местности, 

 чЪмъ въ степени выщелоченпости и содержанхп легкорастворп- 

 мыхъ солей, каковые предлагаются для той-же ц'Ьлп Г, П. Тан- 

 фюльевымъ. Въ то время какъ вышеупомянутая структурная осо- 

 бенность степного чернозема, насколько мояхно думать, не оказы- 

 ваетъ никакого вл1ян1я на самую растительность, мыслимо, что 

 большое содержан1е въ почв^з растворпмыхъ солей исключаетъ 

 существоваьпе древесной растительности; весь воиросъ только 

 въ томъ, насколько въ д'Ьйствптельности это содержан1е (конечно, 

 процентное) велико, и не можетъ-лп оно пзм'Ьняться въ ту и 

 другую сторону, напр., при пзм^Ьнен!!! услов1й водоснабжения. 

 Нужно зам'Ьтпть, что работа ^4.. Я. Гордятна содержитъ богатый 

 матер1алъ для суждешя о правильности воззр'Ьнхй Г. И. Тан- 

 фильева, т1эмъ бодЪе ц'Ьнный, что онъ исходитъ отъ лица, обла- 

 дающаго большой опытностью въ почвенныхъ изсл^Ёдован1яхъ и, 

 сл'ЬдовательнО; бол1ье пли мешЬе гарантированнаго отъ тЪхъ воз- 

 раженш, который могутъ быть сделаны новичку въ этомъ д'Ьл'Ь. 

 Оказывается, что всЬ т'Ь возражешя, которыя возипкаютъ по по- 

 воду взглядовъ -Г. //. Танфильева отчасти на основан1п апр1ор- 

 ныхъ соображешй, отчасти при зпакомств1э съ фактомъ распре- 

 д'Ьлен1я растительности въ природе -), находятъ себ^ подтвер- 

 Ягден1е при бол'Ье точныхъ хпмическихъ анализахъ. Я укажу 

 зд'Ьсь только на констатировап1е такихъ важныхъ фактовъ, какъ 



1) Авторъ признаетъ-же возможность медленнаго подняпя вскипающаго 

 горизонта при зам'Ён'Ь л'Ьсной растительности степной. 



^) КраткШ, чисто теоретическ1й, критичесшй разборъ воззр'Ьн1й Г. II. Тан- 

 фильева былъ пом-Ьщенъ мной въ № 3 за 1901 г. популярно-научнаго журнала 

 „Естествознан1е и Географая". Въ 5 книжке того-же л;урнала Г. II. Танфильевъ 

 иом'Ёстилъ свое возражен1е. Появившаяся за это время работа А. Я. Гордяггта 

 даетъ мн'Ь возможность въ свою очередь отв'ётить, опираясь уже на факти- 

 чесюя данныя (отв-Ётъ будетъ помЬщенъ на страницахъ „Естествозн. и Геогр."). 



