№ 7 Изв+.ст1я Ими. СПб. Бот. Сада. 205 



1) Вс'Ь бол1ье характерный формы „каменистой формации" 

 около Святогорскаго монастыря встр'Ьчаются и с к л ю ч п т е л ь н о 

 на подпочвенныхъ обнажен1яхь. II р и с у т с т в 1 е п о ч в е н н а г о 

 слоя и 3 а дерн Ь и 1 е не к л ю ч а ю т ъ и х ъ с у щ е с т в о в а п 1 е. 

 Отсюда очевидно, что воиросъ о ирошломъ этой растительности 

 неразрывно связывается съ вопросомъ о происхожденЬт обнажен1и 

 и причииахъ отсутств1я на нихъ почвеннаго слоя. 2) Оказывается, 

 что обнажен1я иодпочвтэ, по (шоему ])аспредЪленп(>, не стоятъ ни 

 въ какомъ иостоянпомъ отнонюнп! к'ь физпческимъ услов1ямъ : 

 въ различныхъ степеняхъ развитая, они встр-Ьчаются на всевоз- 

 люжныхъ склонахъ съ самымъ разнообразнымъ паправлен1ем'ь и 

 угломъ паден1я. з) Съ другой стороны, въ той-же самой м-Ьстностн 

 почти рядомъ можно наблюдать м'Ьловые-же склоны съ совершенно 

 сходнымъ иоложен1емъ и угломъ падения, но задернованные или 

 покрытые сплошнымъ .гЬсомъ съ тииическо1[ л1эСной раститель- 

 ностью. 4) Не представляя какой-либо постоянной зависимости 

 отъ фпзическихъ услов1й, обнажен1я в с е 1- д а, без ъ и с к л ю ч е- 

 и1я, пр1урочены к ъ такимь пупктамъ, гд1э дана возможность для 

 механическаго сдиран1я почвы людьми или домашнимъ скотомъ. 

 5) Наоборотъ, ч1}Мъ местность бол'Ье изолирована отъ Д'Ьятель- 

 ности человека, гЬмъ л-^Ьсной иокровъ д'Ьлается болЪе сплошнымъ 

 а т'Ьневая растительность — бол^Ье чистой и характерной. Въ со- 

 сиякахъ при этомъ услов]п появляется мохово!'! слой, Р1го]а 8е- 

 е и п с1 а и совершенно исчезаютъ элементы обнажений. 6)Наконецъ, 

 не только самыя обнажения связаны въ своемъ присутетв]и съ 

 пунктами д^Ьятельности челов'Ька, но оказывается, что и богатство 

 растительности ихъ весьма отчетливо оиред'Ьляются т-Ьмъ - же 

 моментомъ: концентрируясь въ район'Ь, ближапшемъ къ монастырю, 

 она значительно бЪдн'Ьетъ съ удален1емъ отъ него. 



Вотъ т1э объективные факты, которые подтверждаются мной 

 ]гь вышеназванной работ'Ь при помощи детальнаго описаи1я топо- 

 графичсскаго расиред^1элен1я растительности. Выводъ. который я, 

 въ заключен1е, д'Ьлаю изъ нихъ, логически вытекаетъ изъ всЬхъ 

 этихъ посылокъ. Противопололаюс мысли моей, само по себ-Ь, до- 

 пуш,ен1е, что не обнажен1я и связанная съ ними растительность 

 есть результатъ возд'Ьйств]я человека па склоны, а наоборотъ, 

 челов'Ькъ, при выбор'Ь первоиачальна1'о лгЬста поселен1я, руково- 

 дился уже существующими открытыми м1эстами, легко опровер- 

 гается при болЪе тщательномъ анализ1э фактовъ. Отсутств1е поч- 

 веннаго слоя на обнажеши, очевидно, только въ томъ случа'Ь 

 могло представлять что-либо привлекательное при выбор-Ь м^Ё.ста 

 для носелешя, если оно сопровождалось отсутств1емъ 

 на немъ въ то же время и л 'Ь с а. Но какъ разъ именно для 



