№ 7 И.зв'}>ст1я Имп. СПб. Г)ОТ. Сада. 209 



пр1ятствугощихъ заносу. Касаясь самыхъ различиыхъ типовъ 

 растительности, они д-Ьлали обогащеше флоры, при ирямомъ без- 

 сознательномъ участ1и челов'^Ька, едва- ли иодлежащимъ сомн'Ьн11о 

 факто.мъ ^)... Какъ въ предЪлахъ русской равнины, такъ и въ 

 горной области Крыма, везд-Ь оказывается одна и та -же законность: 

 растительность обнажен1й т1ьмъ б'Ьдн^Ье специфическими элемен- 

 тами, ч1эмъ бол1эе они изолированы отъ э к с т е и с и в н а г о воз- 

 Д'Ьйств1я человека. Во всЬхъ своихъ работахъ я отстаиваю необхо- 

 димость самаго тщательнаго изучен1я конкретной обстановки, въ 

 какой обитаетъ интересующая насъ растительность, доказываю 

 ненаучность и ошибочность заключен1й на основаи1и голыхъ фак- 

 товъ расиространен1я и выдвигаю топограф ическШ методъ, какъ 

 средство для выяснен! я характера измЪненхй, внесенныхъ чело- 

 в-Ькомъ. 



Каковы-же фактическ1я основашя, на который опирается 

 протпвоиоложное воззр-Ьн10? Первая глава ответа Д. II. Литви- 

 нова содержитъ резюме „соображен1й, говоряидпхъ за древнее 

 ироисхояеденхе флоры каменистыхъ склоновъ". Просматривая, 

 однако, т'Ь восемь страницъ, на которыхъ пространно излагаются 

 эти взгляды, мы напрасно сталн-бы искать какихъ-либо факти- 

 ческпхъ доказательствъ: они всец-Ьло строятся апр1орнымъ иутемъ. 

 Фактъ, въ научномъ смглсл^Ь слова, для автора какъ бы не сущо- 

 ствуетъ, и см^Ьшеше личной ув'1^:)ренности съ объективной дока- 

 зательностью проходитъ красной нитью черезъ все возражен1е. 

 Авторъ не только самъ, констатировавши то или другое явлен1е, 

 ограничивается, такъ сказать, глазом1эрнымъ суждешемъ о немъ, 

 но и т-Ь факты, которые въ разработанной формЬ выдвигаются 

 въ противов'Ъсъ его воззр-Ьнхямъ, или совсЪмъ игнорируетъ, или 

 противопоставляетъ имъ опять-таки апр1орныя разсужден1я. 



По мн'Ьн1ю д. и. Литвинова, большее богатство раститель- 

 ности каменистыхъ склоновъ, сравнительно съ лессовой степью, 

 очевидно, объясняется большей ея древностью, хотя ни самый 

 фактъ ббльшаго богатства имъ не подтверждается точными сопо- 

 ставлешями, ни объяснеше не молгетъ претендовать на „очевид- 

 ность", разъ указана возможность прямо противоположнаго тол- 

 кован1я (иутемъ поздн-Ьйшаго заноса). Сл-Ь дующее зат'Ьмъ утвер- 

 жден1е автора, что мы находимъ т у - ж е самую флору на каме- 



1) См. работы: „Растит, крайняго юго-вост. пункта Екатер. г." стр. 17 — 20 

 „Растит. Ильиной горы е1с." стр. 6, 10—12; „Матерхалъ для бот. геогр. описанхя 

 Донецк, возв." стр. 21, 22—23, .31—36 и др.; „Къ флор* Сарат. г.", стр. 4 пр. 

 Въ работЪ „Флора Крыма е1:с.", чрезвычайно уб-Ьднтельный прим-Ьръ разсе- 

 лен1я р'Ьдкихъ растен1й по стопамъ человека иллюстрированъ мной схматиче- 

 ской картой. 



