210 Из1'.вст]я Имп. СПб. Вот. Сада. 1902 



нистыхъ склонахъ и въ пред'Ьлахъ русской равнины, и въ Крыму 

 II на Кавказ'^Ь и т. д., прямо фактичесрп! нев4)рно, такъ 

 какъ число общпхъ формъ для географически отдаленныхъ обна- 

 жен1й весьма не велико. Достаточно указать, что площадь рас- 

 пространеш'я какъ разъ наибол'Ье загадочныхъ эндемическихъ 

 М'Ьловыхт! видовъ ограничивается, сравнительно, ничтожнымъ 

 райономъ. Дал'Ье, точно также не оправдывается действительностью 

 мн'Ьн1е Д. //. Литвинова, что каменистый субстратъ, какъ бол1эе 

 СТ0ЙК1Й, долженъ былъ наимен1эе изм1Ьнить свои свойства со вре- 

 менъ ледниковаго иер1ода. Въ данномъ случае автора ввело въ 

 заблужден1е употребленхе имъ-же самимъ неточнаго термина 

 „каменистый склонъ", такъ какъ, какъ разъ наибол'Ье интересный 

 для насъ субстратъ — м'Ьлъ отличается легкой разрушаемостью и 

 способностью выветриваться. Но и друг1е субстраты, бол-Ье под- 

 ходящ1е подъ понят1е „каменистый", отнюдь не служатъ препят- 

 ств1емъ для иоселешя типической лесной растительности, какъ 

 это можно видеть въ Крыму. Области Войска Допскаго, въ бас- 

 сейне Днепра II др. местахъ. Что касается мнен1я Литвинова, 

 что ВСЯК1Й каменистый склонъ ?>ъ европейской Росс1и можно въ 

 тоже время назвать и горнымъ, то онъ представляетъ собой на- 

 столько очевидный софизме), что заставляетъ только удивляться, 

 какимъ образомъ авторъ, считая ир1емы доказательствъ крити- 

 куемаго имъ учен1я чуть-ли не детски наивнымъ, выступаеттэ 

 самъ съ такимь легковеснымь оруя^1емъ... 



Но степень вероятности всякой теор1и определяется не только 

 доказательствами, приводимыми прямо въ польз}' ея, но п темтз, 

 насколько легко и убедительно она опровергаетъ делаемыя ей 

 возражен1я. Критическая часть статьи Литвинова стоитъ ни- 

 сколько не выше теоретической и характеризуется теми-же 

 самыми чертами — пежелан1емъ становиться на почву фактовъ 

 и всецелымъ господствомъ спекулятпвныхъ разсужден1й. По- 

 смотримъ, какъ авторъ устраняетъ важнейшая изъ техъ поло- 

 жен ш, на которыхъ основывается ]\гой взглядъ на происхождеше 

 флоры обнажен1й. 



Я фактически доказываю, что задернеше почвы исключаетъ 

 спец1альную флору обнаженш, и подтверждаю свои слова деталь- 

 нымъ описан1емъ растительности многихъ пунктовъ. На это Лит- 

 виновъ категорически утверягдаетъ, что „задернен1е нисколько не 

 препятствуетъ ироизрастанхю всехъ почти реликтовыхъ формъ 

 каменистыхъ склоновъ". И даже, что 8 1 1 е н е с г е 1 а с е а П 8 с Ь. 

 будто-бы оттого и редка, что растетъ на задернован- 

 ныхъ склонахъ!! (стр. 25). Подобное заявлеше автора можно 

 объяснить только темъ, что воспоминан1я о прежнихъ наблюде- 



