Л'о 7 Изит,ст1я Нмп. СП«'). Бот. Гада. 211 



Н1яхъ, легшихъ въ осиованхе его первоначальной работы, огь 

 времени утратили уже свою отчетливость ^)... 



Констатируя обязательную связь м1эЛ0выхъ растен1й съ от- 

 сутств1емъ почвсннаго слоя, я, естественно, ищу причину проис- 

 хожден1Я обнажен1й и прихожу къ заключен1ю, что между ними 

 и важнейшими физическими услов1ями н^тъ постоянной зави- 

 симости. Литвинова считаетъ достаточнымъ, чтобы опровергнуть 

 приводимые мной факты, ограничиться рядомъ вопросовъ и вос- 

 клицан1й: но какъ поручиться за это „равенство прочихъ усло- 

 В1Й"; развЪ берутся и анализируются образцы почвъ съ каждой 

 десятины и развЪ не бываетъ исключен1й изъ иравилъ и разв!;. 

 не известны '^) и не мыслимы первобытные л1зса но сплошные?" 

 (стр. 21). „Мыслить", конечно, можно что угодно, но если тотъ 

 или иной взглядъ иретендуетъ на научность, то онъ долженъ 

 прежде всего опираться не на собственное „мышлен1е", а на фак- 

 тпчески-достовЪрныя наблюдешя. А ихъ то и н^тъ у Литвинова. 

 Принимая во внпман1е всю сумму услов1й, при которыхъ 

 наблюдается обнажен1е, я д1элаю выводъ, что они развиваются 

 только при участ1и челов'Ька. Само собой разум-Ьется, что могутъ 

 существовать подпочвенныя обнаяхен1я, образовавш1яся и дру- 

 гимъ путемъ, главнымъ образомъ, всл'Ьдств1е размыв ан1я, но 

 я всегда указывалъ, что флора такихъ обнажен1й бЪдна и не 

 интересна (см. напр. стр. 80 „Руководство къ сознательной гер- 

 баризацти е1с."). Литвинова игнорируетъ мои слова и возра- 

 жаетъ шп'Ь, ссылаясь на возможность ироисхожден1я обнажен1й 

 иодъ вл1ян1емъ деятельности воды (стр. 25), какъ будто я когда- 

 либо ее отрпцалъ или уиустилъ изъ виду! 



Мной былъ приведенъ ц^лый рядъ фактовъ, гд* ирисут- 

 ств1е бол-Ье богатой растительности ясно совпадало съ услов1ями, 

 благопр1ятствующимп заносу (см. выше въ примеч.). Д. //. Лит- 

 виновъ опровергаетъ ихъ словами: „Мы, вероятно, не мен^е Та- 

 лгева осмотрели на своемъ в^ку каменистыхъ склоновъ въ Росс1и 



1) Если авторъ не желаетъ считаться съ моими иаблюден1ями, то я об- 

 ращаю его вниман1е на сообщен1е В. Л. Дубянскаго „О флор* м'Ьловыхъ обна- 

 жен1й въ Богучарскомъ уЬзд'Ь, Воронежск. губ.", въ „Дневник-Ё" XI съ1>зда 

 русскихъ ест. и врачей (стр. 471). 



а) Какъ и во многихъ другихъ случаяхъ, авторъ ссылается зд1Ьсь на 

 „изв-Ьстность"; не лучше-ли бы онъ сд-Ёлалъ, если-бы прямо сообщилъ эти 

 „изв-Ёстные" ему факты. Тогда, по крайней м'Ьр'Ь, молено было-бы сговориться. 

 Точно такъ же въ самомъ начал* статьи онъ заявляетъ, что „существуетъ 

 рядъ признаковъ, позволяющихъ решить вопросъ (занесено-ли растен1е) на 

 мЬст* съ достаточной определенностью". Почему-же авторъ дальше нигд-Ь не 

 говоритъ объ этихъ признакахъ, хотя существование ихъ устранило-бы всяк1я 

 раяноглас!я? 



