212 И;нвЬст'1!1 Пмп. СПп. Бот. Сада. 1902 



II решительно не видимъ никакой связи между ихъ флорой и 

 ближайшими дорогамр! и иоселен]ями" (стр.25)! Неужели автору 

 нужно наиоминать, что наука оттого только и двгп^ается виередъ, 

 что открываются каждый разъ ноныя соотношен1я, которыя иреж- 

 ними наблюдателями просматривались? Если авторъ 11м11>етъ въ 

 своемъ расиоряженш настолько старый .матер1алъ, что шЬкоторыя 

 даже бросающ1яся въ глаза подробности, какъ мы видели выше, 

 воспроизводятся имтэ въ иревратномъ вид^^, то удивительно-ли, 

 если детали, нуждающ1яся въ сиец1альныхъ ир1емахъ изсл'Ьдо- 

 ван1я, отъ него должны были безсл^Ьдно ускользнуть? 



Ограничиваясь краткими, лишенными фактическаго содер- 

 жан1я, репликами на большинство моихъ положен1й, Д. И. Лит- 

 виновъ уд1ьляетъ много м-Ьста различнымъ умозрительнымъ дока- 

 зательствамъ несостоятельности моей теор111, касающейся бота- 

 нико-географической роли человека. Авторъ въ первую голову 

 обрушивается на употребленное !*1Ной выражен! е „пансперм1я" и 

 при помощи всякихъ сообра^кени! доказываетъ нед-Ьйствитель- 

 ность ея на больипя разстоян1я. Къ сожал^ьнгю, въ данномъ слу- 

 ча'Ь, авторъ напрасно тратилъ трудъ и время, такъ какъ слово 

 ,,пансперм1я'' употреблено мной не въ буквальномъ, а въ услов- 

 номъ, фигуральномъ смысл1э, что ясно указано въ ирим^чанйт 

 къ соотв'Ьтствующему м-Ьсту текста (въ работЪ „Флора Крыма 

 е1с."). Я воспользовался имъ, чтобы сделать бол'Ье удобопонят- 

 нымъ и нагляднымъ ироцессТ}, благодаря которому, при сходиыхъ 

 услов1яхъ суп1,ествован1я въ иредЪлахъ сравнительно ограничен- 

 наго района, отбирается приблизительно тождественная расти- 

 тельность. Для небольшихъ разстоян1й, по призиантю самого 

 Литвинова, „эффективное существован]е пансперм111 внЪ сомн1э- 

 шя"; для большихъ разстоян1й я и самъ его не утверждаю.... 

 „Лучш1й прпм'Ьръ Н1гчтоя«наго вл1ян1я человека на дикорастзчцую 

 флору, въ смысл'Ь ея обогащешя новыми, занесенными издалека, 

 видами, по мн'Ьнхю авто])а, представляютъ наши ботаничесшо 

 сады". Однако, доводъ авто|)а, но многимъ прпчинамъ, неудаченъ. 

 Не иодлежитъ никакому сомн1эн11о фактъ, что, благодаря куль- 

 тур-Ь различныхъ чужеземныхъ растений, въ м'^Ьстныхъ флорахъ 

 время отъ времени появляются „б'Ъглецы" изъ садовъ и нередко 

 прочно укр^эпляются. Я укажу, напр., на флору Московской губ., 

 въ составъ которой входятъ теперь тактя растешя, какъ А 8 1-е г 

 8 а И с 1 Го 1 1 II 8, V е г о и I с а §■ е п 1 1 а и о 1 с1 е 8, Ы и а г 1 а Ы р а г- 

 1 11а, Ы 1 1 и т 1\1 а г 1 а §• о и, В е 1 И 8 р е г е п и 1 8 и н^к. др. Выше 

 я указывалъ уже на аналогичные примФ^ры. Сюда-л^е можно съ 

 большнмъ правомъ отнести и К к и 8 СоНии8, такъ какъ всЪ 

 возражен1я противъ такого допущен1я, д'Ьлаемыя Литвиновылъ, 



