.]\|о 4 ИзвЪспя Ими. СПб. Бит. Сада. 131 



ЛИШЬ гипотезой, можетъ-быть, близкой къ пстин'Ь, но бол-Ье или 

 менЪе прим^Ьнимой лишь къ высоко организованныыъ (кустистымлз 

 и листоватымъ) лишайникамъ, хотя и тутъ возможны н-Ькоторыи 

 возражен1я. Во всякомъ случа'Ь, въ литератур-Ь пока не им1эется 

 строго научныхъ доказательствъ теор1п мутуализма, такъ какъ для 

 этого безусловно необходимы точные физхологичесше опыты, кото- 

 рыхъ въ настоящее время почти совс^>мъ н'Ьтъ, если не считать не- 

 многочисленныхъ работъ Веуеппк'а ^), МбИег'а '-), Аг1ап ^) и др., въ 

 сущности говоря. им-Ьющихъ лишь косвенное отношен1е къ зани- 

 мающему насъ вопросу. ВсЬ же т. н. доказательства этой теор1и 

 основаны главнымъ образомъ или на морфологическихъ, или фило- 

 генетическихъ сообра>кен1яхъ и лишь отчасти на „синтетиче- 

 скихъ" оиытахъ. Разсмотримъ доказательства иерваго рода. При- 

 нимая теор1ю „мутуализма", вполн'Ь естественно приписывать 

 проявлен1е всевозможныхъ видоизм1энен1й грибного компонента 

 (т. е. образован1е слоевища часто съ довольно сложнымъ анато- 

 мическимъ строен1емъ и, вообще, разнообраз1е его внфэшняго 

 облика) исключительно лишь воздЪйствхю другого компонента — 

 водорасли. Такъ въ иосл'Ьднее время нер'Ьдко высказывался 

 взглядъ (2ика1, Ке1пке) ^), что гонидхальнып слой въ лишахптко- 

 вомъ организм-Ь, какъ и всяк1й другой ассимиляцхонный аппаратъ, 

 обусловливаетъ ту или другую форму слоевища. Этотъ взглядъ 

 какъ бы служитъ морфологическимъ доказательствомъ теор1и му- 

 туализма. Т-Ьмъ не мен'Ье и онъ является лишь только остроум- 

 нымъ предположен1емъ, можетъ быть, даже весьма близкимъ къ 

 истине, но вовсе не выдерживаетъ критики, какъ строго научное 

 доказательство, потому что форма лишайника можетъ изменяться 

 безъ всякаго участ1я гонид1й п, д1эйствительно, часто изм-Ьняется 

 исключительно иодъ вл1яшемъ какихъ-либо вн'Ьшнихъ, напр., 

 климатическихъ факторовъ'' ). Хорошимъ прим'^Ьромъ можетъ слу- 



') Воуеппк: „Ки1и1г\'ег8ис11е шК /оосЫогеИеп. Ь1с11е11еп§'0111(Иеп ип(1 ап- 

 (1е1Т'п п1е(1егеп А1)^-еп" („Вокаи. 2еИ^." 1890). 



^) МбПег: „ИеЬег (Не КиИиг ЯесЫспЬ11с1еп(1ег А8Сотусе1:еп и11пс Л1угп" 

 (МГш81ег 1. ЛУ. 1887). 



•*) Аг1:аг1: „СеЬег (Не Еи1л\1ск1ип^ (]ег .цтипеп А1^еи ип^ег Аи8!>с111и88 с1ег 

 Вес1т§1Ш8-е11 с1ег КоЫепхаш'о-А^йхтЛаиоп" („ВчН- ^1<^ 1а Яос. 1трёг1а1е (1е.'^ Ха- 

 Пи-а!. (\е Мо8сои. 1890 № 1. Ра§. .39). 



*) Н. 2ика1: ,.Мо1'р11о1о§18с11е ипс! 1)ю1о§-18с11е ип1ег81и'11ип?;;еп йЬег сИс 

 ПесЫеп". III АЫшисНип,^. 1. В1е Р1есЫе1г а18 ИсЬ^^ЪеййгШ^е 0г§аи18теп („811:- 

 2ип8-8Ьег. (1ег Ка18. Акай. (I. \У188еп8с11." СУ Вапг!. И! шк! IV НеП. ЛУ1еи. 1896. 

 Рак. 199). 



.1. Ке1пке 1. с. 



•') См. мою статью: „Кочующее лишаииики иустыыь и степей" („ИзвЪ- 

 ст1я'' аа этотъ годъ). 



