132 Изв'6ст1я Пмп. СПб. Бот. Сада. 1901 



ЖИТЬ полиморфный тропически впдъ Сога рауоп1а \), заклю- 

 чающ1й въ себ1э прежн1е роды В1с1уопета и Ьаийа^еа, который мо- 

 жетъ быть и настоящимъ грибомЪ; и настоящимъ лпшайникомъ, 

 п такимъ образомъ ео 1р80 пластинчатая форма его стромы выра- 

 боталась вовсе не подъ вл1яшемъ консорщя. Что же касается его 

 полиморфизма, какъ лишайника, то все-таки здЪсь мы не им'Ьемъ 

 строгаго доказательства, что дальн'Ъйш1я его видоизмФ^нешя обу- 

 словлены исключительно гонид1ями, а не другими какими-либо 

 факторами. Такя^е и опыты МбИег'а 1. с. (разводки лишайниковъ 

 безъ водораслей въ чистыхъ культурахъ) въ данномъ вопросЬ 

 р1эШительно ничего не доказываютъ, такъ какъ производились 

 въ соверпгенно искусственныхъ условхяхъ и при томъ названный 

 ученый все таки получилъ настоящее, хотя и сильно редуци- 

 рованное слоевище. 



Гораздо доказательнее въ мор(()Ологическомъ отношен1и видо- 

 изм1знете другого компонента— ^гонид1П, т. е. водораслей. Сл1ь- 

 дуетъ, однако, зам'Ьтить, что видоизм-Ьненхе это, вообще, наблю- 

 дается довольно р'Ьдко и состоитъ или въ изм-Ьненхи всей внеш- 

 ней формы кл-Ьтокъ водорасли (сюда же относятся, напр., случаи 

 гипертроф1и), или выражается только нарушен1емъ ихъ целости, 

 всл'Ьдств1е проникан1я въ плазму кл-Ьтокъ гаустор1й грибныхъ 

 гпфъ. Первый случай ничего не доказываетъ въ смысл'Ь хими- 

 ческаго взапмод'Ьйств1я (обм'Ьна пптательныхъ веществъ) двухъ 

 организмовъ, зато второй ясно указываетъ на паразитизмъ гриба. 

 Сл'Ьдуетъ зам'Ьтпть, что хотя случаи эти являются хорошпмъ 

 доказательствомъ мутуалистпческаго возд'Ьйств1я или правильн-Ье 

 паразитизма, но среди лишайниковъ они встр'Ьчаются сравни- 

 тельно р-Ьдко (Вогпе^, Не(11ип(1) ^) и потому не могутъ быть 

 обобщены. 



Что же касается филогенетическихъ доказательствъ, то по 

 самой своей сущности они могутъ быть только теоретическими. 



^) Главн'Ьнш1я работы относительно этого лишайника: Р г. ^ о И о \у. „Щег 

 \уе81:1П(118с11е НутепоИскепеп" (бИгип^зЪег. й. к. Ргеи88. Акай. Л. \\л88еп8с11. /и 

 ВегИп. 1884. № 10); Е г о - лс е, „Вхе Огирре йег НутепоИсЬепеп. Еш ВеНга^ гиг 

 Кепп1:ш88 Ъа81(]108рогег Р1ес111:еп" (Рпп§811."8 ЛаЬгЪ. :Г. лу18беп8с11. Во!. Вапй XV. 

 1884. Ра§. 361); Е. ЛУа1п1о, „Е1и(1е зиг 1а с1а88Шса11оп па1иге11е еИа тогрЬо- 

 ]о§1е йее ИсЬепз йи ВгёвИ" („Ас1а 8ос1е!а118 рго 1аипа еЬ йога Еепп1ае". Т. VII. 

 1890. Раг8 зесипйа. Ра^. 241). Въ особенности же важна работа А. МбИега: 

 „йЬег е1пе Те1ер110гее, луекЬе Й1е НутепоИсЬепеп Сога, В1с1уопета ипй Ьаи- 

 йа1еа Ы1йе1." („Р1ога 1893. Ра§. 254), въ который подробно описываются пере- 

 ходы отъ гриба къ лишайнику. 



2) Е. Вогпе1 1. с; Т. Ней1ипй: „От Ьа1Ы1йпш§- §епат руспосошйхег Иое 

 СаШ1апа Йеп1§га1а осЬ С. рга81па" („Вокап. ХоИз," 1891. Ра§. 207). 



