]\'о 4 Пзв'Ьст1я Имп. СПб. Бот. Сада. 13:} 



Такъ схемы, предложенныя Ее1пке \) и другими, являются лишь 

 весьма интересными соображен1ями въ филогенет1гческомъ отно- 

 шен1И, но мен1зе всего могутъ почитаться научными истинами. 

 Наконецъ, т. н. „сиитетпчесюя" ^) доказательства мутуализма, 

 представляя громадный интересъ для теор1и симб10за вообще, 

 но самой своей сущности носятъ лишь отрицательный характеръ, 

 а потому строго научнымъ доказательствомъ этой теор1и служить 

 не могутъ. Въ самомъ д'Ьл'ЗЬ, многочисленные опыты, показываю- 

 пце яко-бы невозможность получить слоевище изъ грибныхъ гпфъ 

 лишайника безъ соотв'Ьтствующей водорасли, вовсе еще не дока- 

 зываютъ, что подобные попытки впосл1эДств1и не увенчаются пол- 

 нымъ усщЬхомъ. Немногочисленные, но блестящ1е опыты МоИег'а 

 (1. с.) могутъ служить прекраснымъ тому прим'Ьромъ. Я зд-Ьсь 

 совершенно не касаюсь вопроса о цефалод1яхъ (литер, см. ниже), 

 такъ-какъ въ нихъ мы точно такъ же не им'Ьемъ прямыхъ дока- 

 зательствъ относительно „мутуалистическаго" симб1оза. Въ цефа- 

 лод1яхъ можно вид-бть скорее частный случай паразитизма со 

 стороны водорасли, чуждой лишайниковому организму, тогда- 

 какъ по отношен1ю къ компонентамъ лишайника предполагается 

 какъ разъ наоборотъ: грибъ является иаразитомъ, а водорасль 

 хозяиномъ. Такимъ образомъ изъ всего вышепзложеннаго можно 

 сд'Ьлать следующ1е выводы: 



1) Теор1я „консорц1я" или „мутуалистическаго" спмб10за 

 пока все еще является лишь гипотезой, даже для высоко орга- 

 низованныхъ (кустистыхъ и листоватыхъ) лишайниковъ, не го- 

 воря уже о накипныхъ ихъ иредставителяхъ ; 



2) Бол'Ъе или мен-Ье доказаннымъ можно считать лишь 

 паразитическое воздейств1е гриба (гаустор1й) на водорасль въ 

 Н'Ькоторыхъ, сравнительно немногочисленныхъ случаяхъ ; 



1) Такъ, напр., Ке1пке 1. с. предлагаетъ сл1Ьду1ощ1й рядъ: ГгсоПота, 1:- 



СоИета, 1> Ьер1:о§1ит, [;■ Нуйго^Ьупа, [> РеШ^-ега, [> 811о- 



кта; эта посл-Ёдняя зам-Ёной синезеленыхъ водораслей плеурококковндными 

 (зелеными) даетъ 8йс1;а. См. такл:е А. 8с]1пе1(1ег: „А Техк-Воок о1' Оепе1-а1 Ь1('11е- 

 по1(Ж1е" 1897. Р1а1;е 5. 



-) По синтезу лишайниковъ назовемъ сл-Ьдугощхе труды: Кеез: „иЬег 

 сИе Еп^81е11ип8- (1ег Р1ес111е СоПета §-1аисе8сеп8" („Мопа18Ьег. йег К^'!. Ргеи88. 

 Акай., Ос!;. 1871); З^аЫ: „Веига§-е гиг Еп^ушкектё^ёевсЫсЫе йег ПесЫеп" 

 (Ъе\])'/.щ. 1887); Вопп1е1': „Снииге йез Ыс11еп8 а Гахг^ ИЬге еЬ йапз бе Га1г 

 рг1уё с1е ё-егте8" (Ви11. Де 1а 8ос. Во^ап. Ргапсе. Т. 33. 1886. Ра§. 546). Въ по- 

 слЬднемъ труд'Ё Вопшег доказываетъ возможность получен1я слоевища лиихай- 

 нпка изъ компонентовъ въ стерилизованной сред'Ь, совершенно лишенной 0})га- 

 ническихъ веществъ (на стерилизованпомъ стекл1>). Эти опыты, однако, вовсе 

 еще не являются доказательствомъ „мутуализма", такъ-какъ со стороны гриба 

 всегда возможно паразитное или сапрофитное пита1пе насчет1> гонид1й (см. ниже). 



